| Les 3 premières
parties :
- Evaluation et Vision du Futur
- Propositions et Projets
- Rapport du processus participatif sur
l'évaluation et le futur de l'Alliance :
- Deuxième étape de l'Alliance |
|
Troisième Partie:
Rapport du processus participatif sur l'évaluation
et le futur de l'Alliance
Forums EIFE et Delibera.info-alliance.
Réunion Porto Alegre
Mars 2002 - Avril 2003
4. SUR LA NOUVELLE ORGANISATION DE L'ALLIANCE
Interprétation sur les 28 évaluations et les 25
commentaires.
Tout le monde est pratiquement d'accord pour poursuivre
le travail de façon coopérative et de se donner de
nouveaux défis pour les prochaines années.
Dans ce sens, on n'entend plus l'Alliance comme une nouvelle page
blanche, mais bien comme la poursuite d'une construction déjà
démarrée.
L'immense majorité (avec quelques évaluations contraires)
considère également qu'il est nécessaire de
trouver une forme de gouvernance de l'Alliance qui soit
participative et transparente, qui permette de créér
et de piloter le processus commun à partir des besoins et
des projets de tous les groupes actifs. Dans ce sens, il y a accord
sur le fait que depuis l'expérience de Lille, il est nécessaire
de progresser collectivement sur les méthodes de construction
d'une “intelligence collective".
Il y a également un assez important consensus sur le fait
de créer une coordination représentative.
Cependant, un commentaire marque qu'il faudrait parler d'un système
représentatif ou démocratique.
On parle également de créer un modèle
de gestion d'organisation décentralisée.
Ici certaines opinions précisent : d'un côté
il est nécessaire de se doter d'une organisation décentralisée
mais avec un espace collectif qui lui donne une colonne vertébrale,
et d'un autre côté qu'il serait préférable
de parler d'une forme d'articulation sous le registre de la subsidiarité
active.
Pour cela, il est nécessaire de créér un espace
libre et autogéré dans lequel les coordinateurs
puissent débattre de leurs différents points de vue
sur le processus général et sur ces articulations.
Ainsi il pourrait être utile de créér un forum
de discussion élargi sur le web de l'Alliance où
tout le monde pourrait lire, suivre et participer aux discussions
aussi bien sur le web que par courrier électronique, bien
que certaines personnes soient partiellement défavorables
à cette idée car il existe déjà de tels
espaces comme la liste EIFE par exemple.
Une immense majorité défend le fait que l'on devrait
mieux distinguer les rôles de chacun et parvenir à
ce que el processus de responsabilisation soit plus clairement identifiable
(bien qu'il y ait également des gens qui pensent qu'il ne
faut pas figer les personnes dans des rôles mais qu'il vaut
mieux penser aux différentes fonctions à remplir).
Dans tout ce processus, sont également majoritaires les opinions
favorables (bien qu'en moindre mesure) pour générer
un débat sur "les conditions d'une autonomie
de l'Alliance", sur le fait de savoir si l'Alliance
et la FPH désirent réellement se séparer et
si elles peuvent réellement le faire.
Parallèlement, des opinions divergent sur le fait de savoir
si la nouvelle étape de l'Alliance requière
un leadership et des ressources provenants de la FPH et
certains commentaires sont contraires à ce “leadership”.
Dans ce sens, on considère que la FPH devrait donner
un meilleur appui au développement continu de l'Alliance,
en lui donnant la liberté et l'opportunité de trouver
sa meilleure manière de poursuivre.
Sont également majoritaires -malgré quelques opinions
divergentes- ceux qui pensent que l'on devrait réfléchir
sur ce qu'est un membre de l'Alliance dans un processus
interculturel, sur quelles bases doivent être prises les décisions
et sur quelle base procédurale il faut définir les
priorités dans le contexte interculturel de l'Alliance.
Certains demandent que l'on soit plus pratique sur un thème
si complexe et en revanche, d'autres réaffirment l'idée
de la nécessaire élaboration d'une Charte de Principes
de l'Alliance. On parle même de la nécessité
de débattre des droits et obligations des alliés.
La plupart des personnes sont contraires (avec un grand désaccord)
à l'idée qu'un membre de l'Alliance devrait être
délégué par une organisation financée
par la FPH, de sorte que chaque organisation qui s'est impliquée
activement aux côtés de la FPH détienne une
voix.
|
