| Les 3 premières
parties :
- Evaluation et Vision du Futur
- Propositions et Projets
- Rapport du processus participatif sur
l'évaluation et le futur de l'Alliance :
- Deuxième étape de l'Alliance |
|
Troisième Partie:
Rapport du processus participatif sur l'évaluation
et le futur de l'Alliance
Forums EIFE et Delibera.info-alliance.
Réunion Porto Alegre
Mars 2002 - Avril 2003
2. EVALUATION SUR LA COORDINATION
Interprétation sur les 21 évaluations et les 19
commentaires.
La plupart des participants sont d'accord (bien qu'il y ait diverses
opinions) sur le fait que l'Alliance s'est dotée
d'une structure de coordination trop centralisée et que la
FPH a trop assumé la responsabilité et la direction.
Parmi ceux qui soutiennent cette thèse, certains font remarquer
une centralisation “de facto” bien que non officielle,
il y en a même qui ne critiquent pas tant la centralisation
comme un abus de pouvoir (quand ce qui émerge "de la
base" ne convient pas au "pouvoir central"). Par
contre, certains considèrent positif d'avoir eu un interlocuteur
privilégié (FPH).
Malgré cela, presque la majorité des participants
considèrent fondamental l'appui des financeurs dans
le processus.
Il y a également un certain accord (malgré le fait
que les évaluations soient diverses) sur le fait que nous
avons connu une certaine difficulté de compréhension
des dynamiques des chantiers thématiques, collégiaux
et géoculturels, mais également de la méthode
d'animation/suivi à Lille. Ces difficultés
ont fait perdre de la force au processus.
Est apparu également une disparité d'évaluations
sur le fait de savoir si l'équipe de facilitation
EIF, élue pour coordonner et travailler à
la préparation de l'événement de l'Assemblée
2000/2001, est parvenu à jouer un rôle central dans
l'organisation du processus, bien que la plupart ne le pense pas.
Certains font une distinction entre les rencontres continentales
–plus en phase avec un processus collectif- et l'Assemblée
de Lille – événement dirigé par la FPH.
Un autre commentaire pointe le fait que la dissolution de l'EIF
à Bangalore a été un facteur de découragement
pour certains.
Dans ce sens, il y a unanimité sur l'importance de savoir
ce qui a fonctionné et ce qui n'a pas fonctionné à
l'EIF et quelles leçons nous devons en tirer.
De même, nombreux sont ceux qui croient (bien que là
également il y ait de nombreuses évaluations contradictoires)
que l'Alliance a manqué d'une instance démocratique
de facilitation durant les deux dernières années.
En ce qui concerne les groupes de travail, ils
se sont créés de façon décentralisée,
mais la critique porte sur le fait que leur articulation
n'a pas été décentralisée.
Malgré cela, des voix discordantes montrent la nécessité
d'une articulation en termes de "subsidiarité active",
et certains nient même le fait qu'il y ait eu une telle articulation.
Enfin, la plus grande variété des évaluations
portent sur la critique du fait que les coordinateurs
n'ont jamais eu un espace libre et autogéré
pour débattre sur le processus général et sur
ces articulations. Parmi les différentes opinions,
certains expliquent qu'il y eut peu d'espace prévu pour débattre
de ces questions et certains affirment même que les coordinateurs
auraient du ouvrir un forum de réflexion à ce sujet.
|
