MÉMOIRE PROVISOIRE DU
FORUM D’ÉVALUATION TRANSVERSALE DE PROPOSITIONS POUR UN MONDE RESPONSABLE, PLURIEL ET SOLIDAIRE

REVENIR AU SOMMAIRE GÉNÉRAL

2.3 LES CRITÈRES POUR LA SYNTHÈSE

Les propositions ont été rédigées sous forme d’articles afin de permettre une évaluation simple, dans le style de ce qui se fait dans l’évaluation des textes législatifs. Le fait que les articles soient conçus et rédigés comme des propositions élémentaires autosuffisantes quant au contenu permet un vaste éventail de combinaisons entre les articles, pouvant obtenir ainsi dans chaque combinaison un nouveau texte. De cette façon, par le biais de l’évaluation isolée de chaque article, il nous est possible, à la fin, d’obtenir une synthèse conceptuellement cohérente qui regroupe les propositions élémentaires les mieux évaluées.

Le groupement thématique a été le premier critère de synthèse par rapport aux propositions les mieux évaluées. Dans ce sens, nous avons réalisé 4 grands groupes thématiques qui sont ceux des Pôle de l’Alliance pour un Monde pluriel, responsable et solidaire : Humanité et Biosphère ; Socioéconomie solidaire ; Gouvernance et Citoyenneté ainsi que Valeurs, Culture, Art, Éducation et Société. La synthèse nous permet d’obtenir 4 nouveaux textes de propositions sur la problématique générale de chaque pôle avec un haut niveau de consensus sur le contenu.

La construction d’une proposition transversale pour un modèle autre que la mondialisation néo-libérale a été le second critère de synthèse. Cela a été possible en partant du dernier article ajouté à tous les textes faisant référence à l’évaluation globale. À partir de la liste des propositions apportées dans le commentaire de ce dernier, nous avons pu extraire les propositions élémentaires les mieux évaluées pour une proposition globale alternative.

À propos de la quantité de propositions de chaque synthèse

Du point de vue de la présentation des synthèses, nous avons considéré positif de faire des textes de 30 articles environ.

Étant donné que, pour le moment, nous n’avons encore présenté à l’évaluation que 35 des 57 textes prévus, nous nous trouvons face à un problème : le nombre très inégal de propositions évaluées appartenant à chaque pôle. Voici la raison pour laquelle la quantité d’articles à sélectionner dans chaque texte a varié en fonction de la quantité de textes soumis à l’évaluation dans le pôle correspondant. C’est ainsi que nous avons 8 textes du Pôle Valeurs, Culture, Art, Éducation et Société, 15 textes du Pôle de Socioéconomie solidaire, 5 textes du Pôle Gouvernance et Citoyenneté et 7 textes du Pôle Humanité et Biosphère.

À propos de la synthèse de chaque pôle

Un premier critère de sélection d’articles a été de garantir le plus large éventail thématique possible dans la synthèse de chaque pôle en établissant que, dans tous les cas, l’article le mieux évalué de chaque texte serait inclus dans la synthèse.

Un deuxième critère pour la sélection d’articles a été de prendre tous les articles les mieux évalués, qui ne présentaient aucune évaluation en rouge, de manière à sélectionner des articles sur lesquels il n’existe pas de désaccord. Dans le cas où l’article le mieux évalué avait une évaluation rouge, on a modifié le critère antérieur et on a sélectionné le deuxième article de ce texte afin de garantir la vaste dimension thématique de la synthèse. Ce critère nous a obligés à faire une exception pour la proposition « 12. Économie solidaire » dont la totalité des articles a été évaluée en rouge. Cependant, aucune de ces évaluations rouges n’est accompagnée d’un commentaire clarifiant. De plus, l’évaluation rouge pour le dernier article de l’évaluation globale est accompagnée d’un commentaire approbatif de plusieurs articles comme étant valables pour une proposition globale alternative. D’autre part, l’article le mieux évalué de cette proposition a 30 évaluations vertes, aucune jaune, aucune noire et une rouge sans explications. Nous n’avons aucune preuve de désaccord partiel ou total. Il semble qu’un participant se soit trompé dans l’utilisation de l’instrument télématique et ait placé une évaluation rouge dans tous les articles sans que cela implique qu’il s’y opposait.

Le troisième critère de sélection d’articles a été de considérer comme les articles les mieux évalués ceux qui, à équivalence d’évaluations vertes, présentaient la plus grande quantité d’évaluations. Cela signifie aussi qu’une proposition qui présente des évaluations jaunes et noires peut être mieux évaluée qu’une autre qui présenterait toutes les évaluations vertes, car la première présente plus d’évaluations et peut même présenter plus d’évaluations vertes que la seconde. Dans ce sens, il a fallu trouver une solution au fait que le nombre d’évaluations varie énormément entre les différents textes, ce qui doit être interprété comme une meilleure évaluation de la proposition qui a motivé une plus grande participation. Ainsi, un article dont toutes les évaluations – 14 au total - seraient vertes doit être infra-valorisé par rapport à un autre article qui en aurait 5 jaunes et 4 noires mais 44 vertes. L’idée est que si l’on homogénéisait la quantité d’évaluations pour tous les textes d’un même pôle, en prenant en considération le texte offrant la plus grande quantité d’évaluations, il faudrait ajouter des évaluations noires (vote par défaut dans le système « Delibera ») aux articles des textes qui ont moins d’évaluations.

Le quatrième critère de sélection d’articles, applicable dans les cas de ballottage absolu dans les évaluations, a été de sélectionner selon le contenu, en fonction des contenus de la synthèse générale, et en faisant attention d’éviter la réitération de contenus avec d’autres propositions sélectionnées.

Le cinquième critère de sélection d’articles fait référence aux articles sélectionnés conformément aux critères précédents qui ont un contenu semblable. Dans ce cas, on a sélectionné l’article le plus apprécié parmi les deux offrant le même contenu et on a supprimé l’autre, pour le remplacer par un autre article qui corresponde aux critères précédents.

Le critère de sélection de nouveaux articles suggérés a consisté à sélectionner ceux qui élargissaient le contenu thématique du texte par une proposition concrète qui ne contredise pas les articles sélectionnés comme étant les mieux évalués. Cela est dû au fait qu’il n’y a pas eu d’évaluation de la part des participants sur ces articles. Cela n’aurait donc pas de sens d’inclure dans la synthèse des propositions qui, par elles-mêmes, impliquent un dissentiment. Dans certains cas, la sélection d’un nouvel article s’est faite en réécrivant ou en sélectionnant une partie d’un commentaire d’un participant.

Une fois que les 30 articles les plus mieux évalués pour chaque pôle ainsi que les nouveaux articles suggérés qui élargissaient la proposition ont été sélectionnés, la séquence de présentation de la Synthèse transversale du pôle ne répond à aucun ordre d’évaluations des articles pas plus qu’à la séquence numérique dans laquelle les propositions pour l’évaluation ont été présentées, mais bien à un ordre d’exposition conforme au contenu, afin de donner cohérence à la synthèse transversale. À la fin de chaque article, on trouvera dans un petit tableau numérique la place reçue dans l’évaluation au moment du début de la synthèse, en juillet 2003.

À propos de la synthèse transversale globale

On a sélectionné les 30 articles des 35 textes que le plus grand nombre de participants ont considéré dans chaque texte comme « propositions clé pour élaborer des alternatives au modèle actuel de la mondialisation ».