Pôle Régional Alpes Latines
P.R.A.L.
__________

Rapport du chantier 2

ETHIQUE ET FINANCE

1997-1998

1.	Présentation de la démarche

Le présent rapport s'inscrit dans la démarche régionale de l'ALLIANCE pour un monde responsable et solidaire.

L'ALLIANCE est une plate-forme de débat, d'échanges d'expérience et de lobbying au niveau local et mondial, qui regroupe plusieurs centaines d'hommes et de femmes des milieux les plus divers, originaires de plus de 85 pays. Elle se centre sur les enjeux de sauvegarde de la terre, d'humanité et d'humanisme, de respect de la diversité des cultures et d'avènement de la citoyenneté mondiale. Elle est soutenue par la Fondation Charles Mayer pour le Progrès de l'Homme (FPH).

Le Pôle Régional Alpes Latines (PRAL) est un groupe régional transfrontalier de l'ALLIANCE (France, Suisse, Italie), co-animé par économie et humanisme depuis 1995. A la dernière assemblée régionale du PRAL, eh a proposé à l'Observatoire Mondial de la Finance de Genève, lui aussi partenaire de l'ALLIANCE, une collaboration sur le thème de l'éthique dans le domaine financier.

Cette démarche est un des 7 chantiers mis en oeuvre par le Pôle Régional Alpes Latines de l'ALLIANCE pour un monde responsable et solidaire :

•	Chantier n°1 : Education, pédagogie, formation
•	Chantier n°2 : Ethique et finances internationales 
•	Chantier n°3 : Choix technologiques
•	Chantier n°4 : Vivre ensemble la planète, Europe Japon (colloques Lyon nov 97, Tokyo déc 98)
•	Chantier n°5 : Laïcité, spiritualités, intériorité (en partenariat avec Démocratie et Spiritualité et les Groupes Legaut)
•	Chantier n°6 : Gouvernance locale 
•	Chantier n°7 : Développement durable

Le travail sur cette thématique s'inscrit dans un nouveau programme d'économie et humanisme, intitulé Ethiques Economiques Comparées, et mobilise un des groupes de travail d'économie et humanisme appelé Ethique et Entreprise. Ce groupe constitué en 1985 réunit chaque mois des cadres d'entreprises initialement pour sensibiliser les étudiants d'écoles d'ingénieurs sur les questions de l'exclusion, et depuis sur les questions sociales et éthiques du monde économique.

2.	NOTE SYNTHETIQUE

Le titre de départ de notre chantier était “ Finances internationales, mouvements de capitaux, fiscalité ”. Nous n’avons guère étudié la fiscalité (nous le ferons au cours de l’année 1998-99) et à la suite de l’intervention de Paul Dembinski de l’Observatoire international de la Finance de Genève du 6 octobre 1997 (compte-rendu de H. Puel du 23/10/97 en annexe 1) et au vu du programme de travail de l’Observatoire de la Finance, nous avons décidé de débattre du problème “ shareholder versus stakeholder ”, c’est-à-dire de la question du rapport de l’entreprise et de son capital.

Nous avons commencé par démystifier le monde de la finance avec l’aide de Gilles Venet, directeur financier. Nous sommes quelque peu rentrés dans les phénomènes de spéculation qui apparaissent pour l’essentiel comme correspondant à des pratiques professionnelles liées à la montée de la monétarisation de l’économie dans un contexte d’incertitude et de complexité et qui considère comme normal le statut actuel du capital dans l’entreprise.

Cela nous a entraîné dans un ensemble de considérations autour du capitalisme libéral, du poids de la finance dans l’économie et son éventuelle responsabilité dans la situation de l’emploi et du chômage, des désordres d’une économie financière de plus en plus pesante avec la place prise par la drogue et les trafics d’argent des mafias.

Une réflexion plus systématique et ciblée nous a amenés à étudier le rapport au capital dans une perpective micro-économique. 

Nous avons vu ainsi que le rapport de l’entreprise à son capital était loin d’être univoque et ne pouvait se ramener à la dictature fatale de la finance dans la vie des entreprises. En effet certaines entreprises mènent des stratégies conscientes de construction de leur capital qui valent la peine d’être examinées avec soin.

1- 	La société de consultants ALGOE a été présentée par Jean Clément (voir en annexe 2 sa note du 10 juin 1998, “ capital et développement d’entreprise ”). Il a montré comment un actionnariat de départ, constitué de façon très contingente de sleeping partners pouvait être peu à peu transformé en actionnariat cohérent, motivé par le projet de l’entreprise et constitué pour une partie importante par ses propres salariés. L’expérience manifestait clairement l’exercice d’une vraie liberté à l’égard du capital et d’une réflexion approfondie sur son instrumentalisation au service des objectifs économiques et humains de l’entreprise.

2- 	Philippe Collod a présenté le cas des Laboratoires Boiron. La participation des salariés y est fort développée. L’argent acquis par les salariés en fonction des divers dispositifs légaux qui encouragent ces formes de participation exprime non seulement la recherche d’une forme substantielle de revenu complémentaire, mais aussi et surtout l’attachement des salariés à leur entreprise, l’intérêt qu’ils portent à la nature de ce qu’elle produit  et à son devenir économique. La philosophie de l’entreprise est centrée sur les femmes et les hommes qui y travaillent qui sont considérés comme sa principale ressource. Le vrai capital de l’entreprise, c’est la ressource humaine. Il ne faut donc pas se laisser enfermer dans le capital financier qui est en réalité très fragile. Ce qui fascine dans le capital financier c’est sa simplicité alors que les problèmes humains sont très complexes. (A compléter avec le chapitre des Paradoxes de l’économie “ capital industriel ou capital financier ? ” et en annexe 3 avec à la note de Philippe Collod qui commente l’article d’Alternatives économiques de juin 1998, “ Qui contrôle les grandes entreprises françaises ? ” et indique une voie de recherche.

3- 	Un troisième cas de figure a été étudié dans un autre cadre, celui du club Thomas More qui regroupe des dirigeants d’entreprise. Le PDG d’une grande entreprise contrôlée par du capital familial a montré comment une direction pouvait fidéliser la participation de fonds de pension (par essence volages en fonction du montant des dividendes) à l’aide d’une information sérieuse visant à intéresser les gestionnaires des fonds de pension au projet à long terme de l’entreprise. En effet, les fonds de pension ont aussi besoin de placements solides et pas seulement rentables à court terme car leur propre succès à long terme (qui commande le versement des retraites des cotisants) est lié à la solidité d’une base économique d’entreprises stables et prospères. 

A partir de ces exemples, il a été possible de reprendre la réflexion générale. 

1- 	Il ne faut pas nier le fait de la monétarisation de l’économie mondiale. C’est un phénomène qu’impose notre modernité économique et qu’il ne faut pas diaboliser. Mais il doit être maîtrisé et humanisé. Il ne faut pas confondre l’économie de marché généralisée qu’apportent les développements techniques des systèmes de transport et de communication, la circulation des biens, des services et des capitaux  avec la fatalité écrasante de l’argent fou. Il y a des marges de manoeuvre. Il y a place pour l’expression de volontés libres. Comme le montrent les trois exemples étudiés, le rapport de l’entreprise à son capital peut faire l’objet de stratégies conscientes et de négociations  préparées.

2- 	Parler d’économie de marché généralisée, c’est constater un fait, ce n’est pas prendre une position doctrinale en faveur du libéralisme économique ou du capitalisme financier. Le marché n’est ni à idéaliser ni à idolâtrer. Comme le déclare Ignacy Sachs dans Politis du 19/03/98, “ Je ne crois pas à la nécessité de respecter la primauté du marché. Il faut seulement l’utiliser ”. C’est un cadre économique d’ensemble qui est acceptable tant qu’il n’empêche pas chacun de conquérir des espaces de liberté pour ses initiatives et l’exercice de ses responsabilités. Ces libertés sont d’ailleurs de fait saisies chause fois que sont menées des tentatives conscientes et volontaires d’humaniser l’économie. Des projets existent qui montrent comment détendre la contrainte de l’instabilité des marchés financiers avec la taxe Tobin qui soulève un intérêt croissant. S’il n’existe pas d’alternative globale à ce cadre d’ensemble qu’est l’économie de marché, nous constatons l’existence de réalisations qui oeuvrent à leur façon à la construction d’une économie plus humaine.

•	L’économie non lucrative (non-profit economy) qui est celle des associations, en tous cas de celles qui ne développent pas leurs activités marchandes.
•	L’économie non monétaire dont les SEL (systèmes d’échanges locaux) représentent aujourd’hui la forme d’expérimentation.
•	L’économie coopérative qui introduit le principe un homme une voix et donc s’efforce de démocratiser l’entreprise en privilégiant l’apport en travail par rapport à l’apport en capital.
•	L’économie solidaire antérieurement dénommé tiers secteur et qui occupe les interstices de l’économie marchande et qui mélange économie privée et économie publique.
•	L’économie sociale qui ratisse large en rapprochant des grandes coopératives de production, d’énormes mutuelles, des associations aussi nombreuses que fragiles et où l’intérêt mutuel se combine à la recherche d’intérêt général selon une alchimie d’interprétation délicate.
•	L’économie plurielle qui cherche à combiner diverses formules d’organisation économique.
•	L’économie communautaire qui est en quelque sorte l’économie sociale à l’anglo-saxonne avec des développements importants au Canada.

3- 	
La question du rapport à l’Etat intervient aussi dans notre réflexion générale. Nous avons constaté que l’alternative Etat ou marché était illusoire (voir dans le même sens Erik Israelewicz, “ L’Etat ou le marché : un faux débat ? ”, Le Monde, 20.05/97). 

•	Le marché n’existe pas en dehors de l’Etat. C’est lui qui fixe les règles du jeu du marché indispensables au marché. Quand l’Etat est en crise, le marché ne peut correctement fonctionner,  comme les pays sous-développés et les anciens pays communistes nous en fournissent de nombreuses preuves.
•	L’Etat est nécessaire au développement. Comme a fini par le reconnaître la Banque mondiale elle-même, le développement en Asie n’a pas été d’abord le fait de la liberté accordée aux forces du marché, mais d’actions très conscientes et très volontaires des Etats (voir Economie et Humanisme sur “ l’Etat en Asie du Sud-Est et orientale” n° 300, mars-avril  1988). La crise actuelle remet en cause le rapport actuel entre l’Etat et le marché mais non la nécessité de cette relation.
•	La question “ plus ou moins d’Etat ? ” est définitivement dépassée . Aujourd’hui, c’est celle de la gouvernance (P. Calame et A. Talmant, L’Etat au cœur. Le meccano de la gouvernance, Paris, Desclée de Brouwer, 1997). Partout dans le monde, l’Etat doit revoir les règles du jeu qu’il impose, ses modes d’intervention, les formes de démocratie qu’il met en œuvre, les rapports qu’il entretient avec les autres Etats. Le débat Etat ou marché est définitivement dépassé.

Annexes 

1- 	Résumé de l’intervention de Paul Dembinski au groupe 3E-Alliance 6 octobre 1997.
2- 	Note de Jean Clément sur “ Capital et développement d’entreprise ”, 15 juin 1998.
3- 	Note de Philippe Collod “ Entreprise et capital ” 15 juin 1998.  

Autres documents disponibles

1- 	Cercle Condorcet de Rennes (sans date, sans doute 1997) : “ La démocratie économique dans l’entreprise : une alternative à créer ”. Le document propose un société anonyme participative avec assemblée des actionnaires et assemblée des salariés, directoire et conseil de surveillance.

2- 	Institut interdisciplinaire d’éthique et des droits de l’homme, Université de Fribourg, Suisse. Dépassant le cadre de l’entreprise, cette charte longuement élaborée (voir article de H. Puel dans la Croix du 30/4/98) positionne ainsi l’entreprise : “ Dans leur diversité les entreprises réunissent des personnes humaines dans un acte de création de biens et de services qui doivent satisfaire les besoins humains ; elles peuvent aussi être constituées d’un seul individu. Les entreprises représentent pour la société un facteur de valorisation des ressources disponibles, et de ce fait un capital d’initiatives, de créativité et de communication ” (art.8).

3- 	Le groupe “ Ecoval. Solidarité par le marché ” (texte complet en espagnol, résumé en français par H. Puel). Le texte issu d’un groupe de chefs d’entreprise catalans ne met pas en cause la relation traditionnelle de l’entreprise et du capital mais plaide pour une extension de la démarche qualité aux valeurs humaines  de l’entreprise (voir article de H. Puel dans La Croix du 30.04/98).

4- 	Sur l’histoire des sociétés coopératives ouvrières de production, le document de François Espagne éclaire toute l’histoire du mouvement ouvrier, la montée du salariat comme forme dominante du travail et ainsi la question du rapport du capital avec l’entreprise (10/01/97, 8 p).

5- 	Sur l’insertion par l’économique et les différentes formes d’entreprises qui essayent dans un mouvement de citoyenneté solidaire d’y répondre, voir la note de Guy Bottinelli du 12/12/ 97 (2 p.). On pourra la compléter avec le document FNARS-EH, “ Le pari de l’emploi pour tous, un risque à partager ”, mai 1998.
 
6- 	L’appel en faveur de l’ouverture d’un espace pour l’économie solidaire a été publié dans le Monde du 18/06/97.

7- 	Une note de Georges Decourt du 5/02/97 fait un premier recensement des différentes formes d’économie et suggère d’en faire une idée de débat.

Hugues Puel

2.Intervention de Paul DEMBINSKI

Paul Dembinski, professeur d'économie à l'Université de Fribourg en Suisse est spécialiste d'économie financière. Il a fondé à Genève l'Observatoire de la Finance.

Cette initiative est partie de la question posée par Maurice Cosandey, ingénieur qui a construit les Instituts polytechniques suisses, sur la définition des marchés financiers.

En y réfléchissant il est apparu que l'économie ne traitait en fait des marchés financiers ni dans tous les aspects de leur réalité ni dans leur environnement. Leur étude relève des points de vue partiels et très particuliers :

- soit les marchés financiers sont négligés par tout le courant néo-classique du savoir économique, qui considère que la monnaie n'est qu'un voile qui recouvre l'économie réelle,

- soit les marchés financiers sont étudiés comme lieux de transaction, comme pur paradigme du marché en dehors de tout contexte,

- soit les financiers d'entreprise les considèrent du point de vue pratique de l'utilisateur.

Face à une telle lacune, le projet de l'Observatoire de la Finance a pour but d'encourager la réflexion, le débat et la formulation de propositions visant à promouvoir le bien commun dans les activités financières.

Quelques questions se posent :

Depuis le fin du système de Bretton-Woods (1971), les liquidités monétaires ont considérablement grossies. Ces liquidités supplémentaires se sont-elles transformées en investissement ou non ?

Les marchés financiers gèrent-ils uniquement des patrimoines déjà acquis ou jouent-ils aussi un rôle de prise de risque en soutenant des projets d'investissement ?

La technologie avec ses produits financiers sophistiqués a déstructuré l'institution bancaire. Qui est capable de maîtriser ces nouveaux outils de la finance ?

Au-delà des satisfactions procédurales de fonctionnement bancaire (la déontologie), quel est le sens des marchés financiers (éthique) ?

Paul Dembinski soutient deux thèses :

1 - La notion de quantité de monnaie avec ses différentes définitions (M1, M2, M3 etc.) a perdu toute pertinence, car désormais la monnaie et la finance tendent à fusionner. Le marché des changes globalise toutes les monnaies et les bourses de valeurs tous les produits financiers. On ne sait plus s'il existe encore des instruments utilisables pour la politique monétaire. On a le sentiment que la régulation des marchés financiers a remplacé la politique monétaire.

2 - Le système financier semble se couper en deux, avec l'épargne d'un côté et les actions de l'autre. La montée en valeur des actions d'un nombre limité de grandes sociétés s'explique par la demande croissante dont elles font l'objet de la part des gestionnaires de patrimoine, ce qui pousse les prix vers le haut. Mais ce phénomène de demande croissante est un effet de marché et ne correspond à aucun accroissement de l'économie réelle. Il y a donc rupture entre l'économie financière et les fondamentaux. Le marché des actions est un marché de l'occasion qui semble bien fonctionner au  détriment de l'investissement productif. En même temps, les banques se retirent du crédit aux PME, tandis que le marché financier tourne autour des sociétés cotées qui représentent seulement 25 % du PNB.

L'Observatoire de la Finance a un projet d'annuaire qui s'efforcera de répondre aux problèmes soulevés par une telle évolution :

1- Il établira une quarantaine de séries statistiques aussi fiables et pertinentes que possible dans un domaine où les affirmations jonglent avec les zéros sur des quantités purement imaginaires.

2- Il déterminera les axes essentiels des débats sur des sujets tels que : 
la question des risques 
la substitution capital-travail
la déontologie des banquiers.

3- Il fera des propositions :
par exemple sur le contrôle des marchés financiers : par exemple la Taxe Tobin est-elle une proposition réaliste dans la mesure où rendement et lutte contre la volatilité sont contradictoires ?

Le débat qui a suivi cet exposé a soulevé trois questions :

- celle de la négociation entre les responsables de sociétés cotées en Bourse et les gestionnaires des fonds de pension,
- celle de l'épargne de proximité et de l'investissement productif dans de petites unités,
- celle de la transmission du capital entre les générations.

Secrétaire Hugues Puel

N.B. Paul Dembinski a relu ce compte-rendu. Il n'a pas souhaité le modifier, mais il a envoyé les documents ci-joints à titre de complément.

3.	Capital et développement d’entreprise

J’ai personnellement été frappé tout au long de ma carrière professionnelle, que ce soit avec mon regard de “consultant en management”, ou avec celui de “responsable d’entreprise” ou encore aujourd’hui en continuant à m’intéresser à l’économie et à l’entreprise, par le peu de sensibilité, d’attention, que les responsables d’entreprises, surtout petites et moyennes, portaient à “ leur stratégie capitalistique ”…et ce dès le premier jour, notamment au moment de la création de l’entreprise et de la “ constitution ” de son capital de départ.
Constat qui conforte d’ailleurs celui plus général d’une “faiblesse” certaine en matière de stratégie globale de beaucoup de responsables et cadres d’entreprises pour lesquels compétence technique et éventuellement commerciale, mais c’est plus rare en France, sont les seuls garants de leur réussite. 
Il faut à mon avis trouver dans ce constat une des causes premières des difficultés que rencontrent beaucoup d’entreprises à un moment ou un autre, notamment en première phase, de leur développement.
Or le “champ de manœuvre” en matière de stratégie financière du chef d’entreprise, et même du créateur, n’est pas, contrairement à une idée trop généralement répandue, si limité. Mais il s’agit bien là d’intelligence stratégique, de capacité de vision à moyen et long terme, de clarté sur les objectifs et la finalité de l’entreprise dont le capital et d’une façon plus générale les ressources financières seront des instruments essentiels.
Le niveau du capital d’origine ne résulte-t-il pas plus souvent du seul souci et de la capacité du créateur à satisfaire à l’obligation légale, elle-même conséquence de la forme juridique retenue, que d’une analyse prévisionnelle des besoins de l’entreprise pour financer son développement et notamment sa montée en puissance.
Ceci pousse d’ailleurs trop souvent le créateur à privilégier telle ou telle forme juridique sur le seul critère du niveau de capital exigé, de ses modalités d’appel, au mépris de toute autre considération stratégique, notamment en matière de capacité d’investissement …ne voit-on pas des projets s’orienter vers la forme associative au seul prétexte que celle-ci n’exige pas de capital.
La structure ou géographie du capital, qui elle va fortement conditionner les modes d’exercice du pouvoir, le statut du dirigeant, les possibilités d’évolution du capital, voire la stratégie de développement de l’entreprise notamment en matière de possibilités d’alliances, relève souvent de la même logique. A savoir prise en compte des seuls objectifs de constitution du capital d’origine sans grande préoccupation stratégique.
C’est ainsi que le créateur se trouve souvent pris dans l’engrenage des actionnaires que j’appellerai de “complaisance ”, famille, amis, structures diverses dont les objectifs ne sont en rien cohérents avec ceux de l’entreprise…même si à court terme ceci permet de constituer le capital.
Ces actionnaires seront au mieux des “sleeping partners”, leur rapport avec l’entreprise étant du type “on ne demande rien, mais ne nous demandez rien non plus”. Situation qui ne dure généralement qu’un temps, mais qui si elle aura permis à l’entreprise de démarrer, favorisera aussi le développement de pratiques managériales et d’exercice du pouvoir dont les effets pervers se révéleront tôt ou tard.
Et puis je l’ai déjà dit, les “sleeping partners” ne dorment généralement que d’un seul œil, surtout si l’entreprise se développe et d’une façon ou d’une autre “crée de la valeur”. Lorsqu’ils ouvrent le second c’est généralement pour réclamer leur dû ou pour le moins empêcher toute évolution du capital, notamment son augmentation et son ouverture, ce qui aurait pour effet de réduire leur part relative dans la mesure où très souvent ce type d’actionnaire ne veut ou ne peut suivre ces nécessaires évolutions.
Se crée alors une situation de blocage, dont certaines entreprises n’arrivent pas à sortir, et ce bien sur au détriment de leur développement. D’autres vont, pour poursuivre malgré tout celui-ci, essayer de “contourner” leur capital et leurs actionnaires, ce qui là encore n’a qu’un temps, celui de la capacité d’autofinancement, du faible niveau d’investissement, de l’engagement financier de fait, de plus en plus important du créateur dirigeant…rendant la situation encore plus inextricable.
Enfin, j’ai rapidement évoqué ce problème ci-dessus, nous n’insisterons jamais assez sur l’attention qui doit être portée à la cohérence entre structure capitalistique, finalité de l’entreprise et modalités d’exercice du pouvoir. Je pense notamment à l’importance de la séparation entre pouvoir de direction et pouvoir de contrôle, trop souvent confondus entre le mêmes mains, celles du “patron créateur” encouragé en cela par ses “sleeping partners”, et à l’avancée que représente en cette matière les structures à directoire et conseil de surveillance. Encore faut-il que l’adoption de cette forme relève, là aussi, d’une vision stratégique à long terme et ne vise pas simplement, on l’a vu souvent ces dernières années, à apporter une apparente solution à des problèmes patrimoniaux, voire familiaux ou, pire à satisfaire à une mode managériale. 

Jean Clément

4.	 Entreprise et capital

Le terme “ entreprise ” recouvre lui-même des réalités et des problématiques très diverses.

Diversité d’abord par la taille : on trouve :

- en haut de l’échelle, de grandes entreprises, impliquées dans le processus d’internationalisation et mettant en oeuvre des capitaux considérables ; elles relèvent d’une logique d’investisseurs, plus que d’entrepreneurs. C’est le champ naturel d’activité des grands investisseurs internationaux, notamment anglo-saxons (fonds de pension),

- et à l’autre bout, de petites entreprises qui relèvent davantage d’une logique d’entrepreneurs de production de biens ou de fourniture de services.

Avec la financiarisation de l’économie, les investisseurs tendent à remplacer les entrepreneurs, et les spéculateurs à remplacer les investisseurs. Le libéralisme dominant facilite la spéculation au détriment de l’investissement créateur d’emploi.

Mais qu’est-ce qui distingue un spéculateur d’un investisseur ? Rien, aux yeux d’un financier.

“ Les marchés financiers sont considérés comme le pouls de la bonne observance des règles économiques. Mieux que des électeurs, ils redessinent quotidiennement le monde puisqu’ils votent tous les jours ” (Georges Soros).

Le capital investi dans l’entreprise est l’instrument de son contrôle, et donc de l’exercice du pouvoir. Deux interrogations :

- Qui contrôle ?
- Contrôler pour quoi faire ? 

1- Qui contrôle les grandes entreprises françaises ?

Alternatives Economiques n°160 de juin 1998 publie un classement sur le critère des capitaux propres, des cent premières entreprises françaises. Ce classement montre que la taille joue un rôle prépondérant dans le “ qui contrôle? ”

° Sur les 20 premières,

- 15 relèvent d’un “ contrôle managérial ”, c’est-à-dire exercé par des dirigeants qui ne sont pas détenteurs des capitaux, n’ont pas de compte à rendre à un actionnaire principal et sont largement émancipés par rapport aux propriétaires juridiques de l’entreprise. Alternatives Economiques souligne que parmi les 15 entreprises à contrôle managérial, 10 sont des établissements financiers, dont 5 à statut mutualiste (Crédit agricole, groupe Caisses d’épargne, Crédit mutuel, Banques populaires, et AXA-UAP), forme extrême du contrôle managérial, la direction pouvant gérer sans intervention d’aucun actionnaire particulier.

- 4 relèvent d'un “ contrôle étatique ”, l’état étant l’actionnaire majoritaire.

- 1 seule d’un “ contrôle familial ”, PSA Peugeot Citroen.

Cependant le contrôle managérial se trouve menacé, sauf dans les Mutuelles, par le développement des “ corporate governance ”.

° Sur les 20 dernières de ce classement (entreprises de rang 80 à 100) :

- 1 seule relève d’un contrôle managérial, la MAIF.

- 10 d’un contrôle familial. Ce contrôle familial se trouve, il me semble, également menacé par le développement des “ corporate governance ”.

La taille détermine par ailleurs des enjeux de politique nationale : Lire dans le même n° 160 d’Alternatives Economiques l’article intitulé “ le casse-tête des politiques publiques ”.

Faut-il par exemple favoriser l’émergence de groupes français puissants, capables d’affronter dans de bonnes conditions le marché mondial, en fermant le marché à de nouveaux intervenants potentiels ? Une telle stratégie permettrait d’espérer conserver dans l’Hexagone des centres de décision et des activités à forte valeur ajoutée.

Mais cela implique d’accepter que les consommateurs paient des prix supérieurs à ceux que l’on pourrait obtenir dans une situation de concurrence plus ouverte.

Dans le secteur de l’eau ou celui de la distribution, de grandes entreprises ont su réinvestir les rentes tirées du marché français dans un développement international servi par un savoir-faire réel.

Bouygues, la Générale des Eaux et Lagardère se partagent déjà l’essentiel de la presse, de l’édition et de l’audiovisuel. Faut-il chercher à affaiblir ces groupes ? Non a finalement tranché le gouvernement en présentant en janvier 1998 un projet de loi audiovisuel très en retrait... Face aux Bertelsmann, aux Disney et autres Microsoft, mieux vaut supporter les inconvénients de la concentration en France plutôt que risquer la disparition des acteurs français du marché mondial de la communication.

Le consommateur, le salarié, et parfois l’actionnaire, se trouvent ainsi “ rançonnés ” au nom de l’intérêt supérieur du pays.

Aujourd’hui le citoyen se retrouve souvent impliqué à la fois en qualité de consommateur, de salarié, d’actionnaire, d’où la difficulté pour l’état d’arbitrer entre des intérêts antagonistes.

Ces quelques exemples illustrent l’imbrication des problèmes économiques, politiques et sociaux ; ne pas sous-estimer leur complexité.

Il faut repenser le fonctionnement de la totalité, et ouvrir un débat de société conduisant à des choix inscrits dans la durée.

“ Le système éducatif français est conçu pour fabriquer des salariés, pas des entrepreneurs ” (Alain Faujas Le Monde 12 mai 1998).

“ Ce ne sont pas les projets qui manquent, mais les managers ” (Bernard Maître, Directeur de la CDC).

Le système médiatique, à travers ses indicateurs et ses messages, est conçu pour fabriquer des spéculateurs, pas des entrepreneurs.

Les modes de pensée et les comportements sont conditionnés par les indicateurs : est-ce un hasard si l’économie domestique non monétaire (production de biens et de services par un ménage ou un individu pour lui-même ou pour ses proches), une part de l’activité sociale du monde associatif et une partie de l’économie solidaire ne sont pas prises en compte dans les indicateurs nationaux comme ceux de la richesse produite ?.

2- Contrôler le capital, pour quoi faire ?

Le capital étant nécessaire à la mise en oeuvre du facteur travail, on ne peut éluder la question de la responsabilité du capital en matière d’emploi, et plus largement en matière de cohésion sociale (cf. ci-dessous les réflexions sur la citoyenneté)

Au moment où le progrès économique devient synonyme de régression sociale, on débat de la nécessité d’inscrire une clause sociale dans les règles du commerce international. Ne devrait-on pas transposer ce débat à l’entreprise et à ses statuts ?

	Remettre l’économie à sa place, c’est à dire subordonnée à un projet à dimension sociale.
	Réclamer l’élaboration d’un nouveau contrat social à l’échelle planétaire.

Situer la citoyenneté comme clé de la vie en société :

Comment faire vivre ensemble au sein d’une société les différentes collectivités qui s’identifient par leur origine, leurs croyances, leur culture, leur langue ?

Dominique Schnapper (Directeur d’études à l’EHESS) répond en affirmant à la fois :
° la liberté du domaine privé ( libertés de coutumes, de croyances, d’expression, de modes de vie...),
° l’impératif des règles citoyennes du domaine public (ex : l’usage de la langue française dans les actes de la vie publique),
° le principe de l’égalité en droit de tous les citoyens ; ce principe accordant à tous les citoyens les mêmes droits civils, juridiques et politiques.

C’est ainsi que les particularismes et différences sont transcendés par la citoyenneté. C’est ainsi qu’en démocratie le citoyen est la source de la légitimité du pouvoir politique et celle du lien social.

La citoyenneté et le travail sont les deux expressions sociales de la reconnaissance de la dignité des individus.

Pour ma part, j’ai la même vision du monde de l’entreprise et de sa ressource principale qui n’est pas le capital financier, mais sa ressource humaine : la démarche citoyenne est la clef de son développement pérenne et donc la responsabilité première de ses dirigeants.

“ Le développement de l’intelligence collective, des capacités cognitives, verbales, affectives des hommes devient aujourd’hui la principale force de production. Et cette force de production n’a plus réellement de propriétaire, sinon les personnes elles-mêmes... leurs compétences sont de venues la principale force productive et donc la principale forme du capital fixe ”.

“ L’épanouissement des capacités de l’individu est le seul but qu’on puisse légitimement assigner à la société ”.
(Pour en finir avec le Travail. Visite à André Gorz. Alternatives Economiques n°37, 3ème trimestre 1998).

Philippe Collod