Restitution finale de l'atelier WORK : 
Travail et organisation sociale

Dignité et reconnaissance sociale : travail, éducation et allocation universelle.

Ce texte est la version écrite de la contribution orale de Hugues Puel à la plénière de l’Assemblée continentale européenne de la rencontre de Peles en Roumanie (17-21 juin 2001). L’auteur a été désigné par le groupe WORK pour présenter cette contribution dans des délais qui n’ont pas permis un retour vers le groupe pour évaluation.

Notre groupe a eu des difficultés de méthodologie qui l’ont empêché d’exploiter au maximum la richesse des expériences individuelles de ses membres, non plus que la richesse des travaux en sous-groupe. Par exemple les trois points suivants n’ont pu être développés comme il eut fallu :

1- La question de la responsabilité du consommateur à la fois sous l’aspect de l’alimentation, ce qui aurait fourni un lien avec le groupe sur le monde rural, ni sous l’aspect de l’épargnant actionnaire et donc du gouvernement d’entreprise qui aurait fourni un lien avec le groupe gouvernance. 

2- L’éthique de l’entreprise a fait l’objet d’une contribution très intéressante d’un chef d’entreprise sur des critères de certification éthique choisis dans le cadre de chaque entreprise et susceptibles de socialisation. Si nous avions pu creuser ce point nous serions allés assez loin dans le débat sur les finalités de l’entreprise dans un univers économique où les formes de l’activité économique sont d’une très grande variété de nature, de taille et de rapport au territoire.

3- Sur l’économie sociale et solidaire, de nombreuses expériences dont témoignaient des membres de notre groupe auraient pu faire l’objet d’approfondissement : coopératives de Mondragon au pays basque, chantiers-école en région parisienne, entreprises d’insertion, associations intermédiaires, régies de quartier dans différents coins de France, etc.

De plus le travail de clarification des concepts nous a pris du temps. Il aurait pu être fait dans le forum électronique. Mais pour l’atelier WORK, il a mal fonctionné. 

La distinction entre l’activité, le travail et l’emploi est apparue importante et pertinente pour traiter les problématiques liées au sujet work : 

- L’activité est l’expression de l’homme vivant avec ses activités de transformation mais aussi avec ses aspects intérieurs de méditation, de réflexion, d’aspiration à la beauté ou à l’adoration. 

- Le travail, quant à lui est l’activité générale de transformation des rapports de l’homme avec la nature et des rapports des hommes entre eux. 

-  L’emploi, c’est la forme particulière que prend le travail dans nos sociétés organisées autour de systèmes de l’emploi dotés de règles complexes. Ces distinctions sont apparues importantes. Elles permettent de distinguer par exemple une flexibilité de l’emploi qui accroît la précarité et la dépendance et une flexibilité du travail qui peut revêtir des aspects heureux dans la mesure où elle enrichit les tâches et améliore les compétences. 

Le concept d’activité a été retiré du titre de notre contribution. En effet, s’il désigne le sens général évoqué plus haut, il évoque aussi, au moins dans certaines langues, un sens économique en une acception étroite que beaucoup d’entre nous récusent, à savoir celui de la participation à la production sociale échangeable mesurée à travers les grilles de la comptabilité nationale

Nous nous sommes aperçus que discuter des concepts, cela pouvait permettre aussi de débattre du fond des choses.

Les résultats de nos travaux sont consignés dans les contributions écrites de trois sous-groupes, dont on ne donnera ici qu’une vue très résumée. Ces contributions seront annexées au texte final. 

1- Les ambiguïtés du travail ou du concept de travail dans la société moderne.

Le sous-groupe a essayé de montrer la richesse du concept de travail comme construction des identités et comme processus de reconnaissance sociale. Dans cette ligne, un changement de regard s’impose pour que le travail  non rémunéré mais nécessaire à la vie collective devienne visible en vue d’une société plus transparente. 

Certains ont contesté l’idée que le travail était un besoin fondamental, mais que celui qui ne travaillait pas devait pouvoir manger quand même.

Le thème de la dignité a été fréquemment évoqué : dignité en rendant visible le travail caché, mais aussi dignité à travers la reconnaissance dans certaines formes  d’emploi et  dans le respect d’un travail où la parole donnée engage et également où la richesse produite permet de donner aux autres.

Les ambiguïtés de la science et de la technologie ont été soulignées : dégâts du progrès et perte de maîtrise d’un côté, mais de l’autre côté  amélioration de certaines conditions. 

Ce sous-groupe fait quelques propositions concrètes pour améliorer la division du travail ainsi que la mobilité dans la société.

2- L’allocation universelle : oui ou non

Le groupe étant divisé sur cette question, un sous-groupe a essayé de préciser les deux positions et tenté de les articuler. 

L’allocation universelle ou Basic Income est un revenu payé par l’Etat à tous citoyens à partir du moment où ils habitent légalement sur son territoire. L’allocation universelle est un droit du citoyen, un droit universel, une créance sur la société et un droit inconditionnel.

Cette allocation remplace tout un ensemble d’aides sociales de façon plus digne et plus efficace. Ceux qui gagnent de l’argent en plus ont des revenus soumis à l’impôt, ce qui permet le financement de l’allocation universelle.

Cette réforme ne peut sans doute pas être appliquée immédiatement sur l’ensemble de la planète, mais elle devrait l’être à terme. Tout dépend en fait de la richesse des nations et du niveau financier de l’allocation.

Les adversaires de l’allocation universelle doutent de sa valeur éthique car elle institue les individus en créanciers par rapport à la société, contrairement au positionnement traditionnel qui situe chaque sujet comme un débiteur. Cette transformation est si radicale qu’elle mérite débat et réflexion.

Par ailleurs, les conséquences économiques et sociales de la mesure ne sont pas claires. Ne va-t-elle pas ruiner la guerre contre la pauvreté en vidant les budgets qui y sont consacrés au bénéfice de l’allocation ? Ne va-t-elle pas accroître les inégalités ?

S’il faut continuer à étudier et à discuter ce dispositif, il faut aussi agir en vue d’améliorer le système de l’emploi qui n’est pas aussi en crise que veulent bien le dire certaines analyses catastrophistes  sur la diminution du nombre total des emplois, sur l’aide sociale réduite à un versement d’aumônes, sur l’échec des politiques sociales.
Le système de l’emploi peut être amélioré de nombreuses façons. Par exemple, le Revenu Minimum d'Insertion (RMI) a rendu l’administration française plus sensible aux différentes dimensions de la pauvreté. Comme l’allocation universelle, le RMI est une allocation inconditionnelle. L’usager y a droit dès que son revenu tombe au-dessous d’un certain seuil. Mais c’est une inconditionnalité conditionnelle, car tout lien avec la société n’est pas coupé, alors que l’allocation universelle risque d’être pour solde de tout compte.

De nombreuses suggestions ont été faites par le sous-groupe à partir du moment où le système de l’emploi est mis en relation avec les familles et leurs besoins : l’éducation de base et la formation permanente, le bénévolat et la mobilisation des chômeurs et des retraités, la politique sociale et les initiatives multiples de l’économie sociale et solidaire. 

3- Ethique pour la formation et l’éducation.

Des principes philosophiques et pédagogiques ont été élaborés par le sous-groupe. Retenons seulement ici, l’affirmation du droit à la formation  où la priorité soit donnée au développement personnel. Cela est conforme à la perspective de la dignité de la personne mise en valeur par l’ensemble du groupe. En sont tirés des principes pédagogiques qui valorisent l’esprit d’écoute, le sens de l’éveil et de la curiosité, le respect entre formateurs et personnes en formation. Le rapport entre les enseignants et la société a beaucoup préoccupé le sous-groupe. Un des principaux objectifs de cette vision de la formation est de développer l’esprit critique de chaque individu pour qu’il puisse devenir un citoyen responsable.

Trois terrains d’application de ces principes ont été explorés (inégalement) par le sous-groupe : la formation scolaire, la formation permanente, la société apprenante.

Quelques thèmes sont revenus de façon récurrente : apprendre à apprendre, ouverture à la société, apprentissage et alternance des activités de production et d’enseignement.

Au total une réflexion difficile et incomplète, mais riche de perspectives pour l’avenir d’une société civile européenne.

Hugues Puel
26 juin 2001

Ethique pour la Formation et l’Education

Le sous groupe formation du groupe Work était constitué de 11 personnes originaires de pays d’Europe, membres de l’Union Européenne ou non, ainsi que du Maghreb et du Proche Orient.  Ce sous-groupe s’est attaché à dégager des principes dits “philosophiques” et  des principes dits “pédagogiques” de formation en rapport avec les sujets du groupe “Work”. Le sous-groupe était conscient de l’imprécision des termes « philosophiques » et « pédagogiques » retenus pour gagner du temps. Nous verrons que le contenu des réflexions n’était pas loin de la véritable signification des termes ci-dessus cités.

Après un débat animé et fertile entre les membres de ce groupe, nous avons voulu conclure en énumérant une série de propositions répondant aux aspects philosophiques analysés et aux concepts des aspects pédagogiques traités. 

I.	Propositions sur les aspects philosophiques

1.	Conscient de l’ambiguïté du terme « travail » et de la dégradation de l’expression « droit au travail », le sous-groupe a proposé :
« Tout citoyen a droit à la formation. La société a l’obligation de lui fournir les moyens et de lui aménager les circonstances qui permettent à tout citoyen de bénéficier de ce droit ».

2.	Un savoir transmis peut être maquillé ou partial, donnant lieu dans ce cas à un résultat contraire à celui recherché. Aussi le groupe propose :
”La société a droit au savoir objectif et pluriel et doit se donner les moyens de le contrôler”.

3.	L’évolution de l’activité de formation doit être liée à l’évolution souhaitée pour la société. Il ne s’agit plus de limiter le lieu de formation aux murs d’un local. Le sous-groupe propose que :
”La société toute entière et son environnement deviennent un lieu de formation.”

4.	Dans une société qui brasse divers intérêts et enjeux, le sous-groupe propose que :
”Le développement personnel soit la priorité de toute formation.”

5.	La tache d’enseigner est complexe et l’enseignant ne trouve pas dans son environnement une complicité constructive. Pour autant, la société ne doit pas déléguer aux enseignants l’organisation et la mise en application de normes menant à dispenser la formation. La société, enseignants compris bien entendu, doit contrôler la formation comme dit plus haut. Pour cela le sous-groupe demande que :
”La société se mobilise à côté des enseignants pour contribuer, sans délégation totale, à la mission de former ».
Une remarque signale que la proposition doit comporter l’expression « la société doit faire pression sur les enseignants ». 

6.	De façon à assurer la qualité de la formation le sous-groupe propose que :
 « La société doit se donner les moyens non délégués de garantir l’esprit critique et l’ouverture de la formation ».

II.	Après réflexion sur les principes pédagogiques à appliquer à la formation, il en ressort cinq premiers concepts opératoires : 

1.	De façon à respecter les principes philosophiques ci-dessus énumérés, il ressort que la société, et, en son sein :
 « Les formateurs doivent encourager l’esprit de découverte qui entraîne la liberté d’apprendre ».

2.	Découlant de ce qui précède :
 « Les formateurs doivent encourager et défendre
- l’esprit d’écoute
- l’esprit d’éveil
- l’esprit de curiosité
- le respect entre formateurs et les personnes en formation et par conséquent entre formateurs et la société dont ils font partie. »

III.	Quelques exemples d’application ont été cités répondant aux principes philosophiques et pédagogiques.

1.	Le sous-groupe propose :
 «  Il faut moins s’attacher à enseigner des concepts concrets mais davantage à apprendre à apprendre, ce qui garantit l’esprit de découverte ».

2.	Le sous-groupe propose que :
 « La formation s’ouvre vers l’extérieur. Dans ce sens l’apprentissage des langues correspondra à des critères de connaissance et d’entente entre collectifs de cultures, donc d’identités, différentes ».

3.	 Dans un souci de libérer l’individu et de lui assurer un esprit critique global, le sous-groupe propose que :
 « L’enseignement des humanités soit encouragé surtout dans les formations à caractère technique ».

4.	Il convient de re-individualiser les occasions de communication d’un savoir. Dans ce sens le sous-groupe propose que :
 « L’apprentissage soit revalorisé »

L’apprentissage traditionnel, davantage pratique jadis dans une société plus conviviale, restitue une part de dignité à l’individu qui ne reçoit pas la reconnaissance de son travail. 

********************

Un des membres du groupe propose qu’un crédit de 12 ans de formation si besoin est discontinu, soit garanti à chaque citoyen. Il est fait la remarque des conséquences qu’un arrêt de formation dans le jeune âge pourrait provoquer chez des individus en âge de stabilité fragile.

Les ambiguïtés du travail dans la société moderne Les ambiguïtés du travail dans la société moderne  

Comme une espèce qui travaille, au cours de sa vie l'homme acquiert des connaissances, façonne la société et élabore plusieurs formes de reconnaissance et de procédures d'exclusions sociales. Le travail transforme notre nature intérieure et extérieure. Nous développons des technologies et de nouvelles techniques dans un processus dynamique. La société impose aussi des normes à l'individu. Historiquement, notre nature concrète est double. Nous sommes façonnés mais nous façonnons aussi et nous avons plusieurs choix à faire à l'intérieur de certaines limites, en essayant souvent d'élargir notre vie au-delà des frontières existantes.

Le concept du travail est beaucoup plus large et plus riche que le concept du travail salarié. Il faut donner au concept du travail une nouvelle vie, des dimensions nouvelles et vivantes, conférant à l'humanité une nouvelle existence pleine de dignité. Le travail et "l'autonomie" doivent être intimement liés. Le travail doit retrouver le sens qu'il avait autrefois au siècle des Lumières et lorsqu'il existait un mouvement syndical critique et progressiste. Le concept du travail nécessite chaque jour de nouvelles interprétations. Le travail doit assurer l'existence individuelle et nous pourrions essayer de supprimer du nouveau concept certaines connotations négatives. Les différentes utilisations des concepts "travail", "labeur", "travail salarié", "activité" "work" "Arbeit" etc. dans différentes langues doivent faire l'objet d'un débat et d'une interprétation dans les sociétés civiles et dans le domaine public international de communication mutuelle.

Le concept d'économie ne devrait pas seulement concerner les processus déterminants de rentabilisation et d'augmentation de la taille des entreprises mais devrait être un moyen d'améliorer la société et de créer un monde dans lequel pourraient vivre tous les citoyens du monde. Les fruits du travail salarié devraient revenir à chacun et le travail en lui-même devrait être accru et mis à la portée de tous.
Même si le travail est l'un des moyens les plus importants d'obtenir le gîte et le couvert (et ainsi aider à la reproduction de l'homme) le travail semble aujourd'hui être essentiel pour obtenir une certaine reconnaissance et construire son identité. Le travail est une tâche imposée à l'individu pour des raisons déterminantes, mais le travail est aussi pour l'individu le moyen d'acquérir un statut social et de s'exprimer d'une manière libre et si possible inventive.

Mais nous ne devons pas oublier que le travail n'est pas simplement un besoin de l'homme mais aussi quelque chose qui doit être réduit en temps (c'est-à-dire le travail salarié et le temps nécessaire utilisé à de pures fins de survie et d'existence), offrant plus de temps libre à l'individu et à la société. Une notion et un principe importants sont qu'un homme sans emploi a également droit à de la nourriture et à un toit. La vie n'est pas seulement liée au travail, celui-ci n'est pas non plus la seule finalité ni la seule expression de l'existence. Mais il ne faut pas oublier que la sécurité existentielle est importante pour l'homme et extrêmement dépendante de la façon dont la société considère les biens qu'elle produit comme les fruits du travail collectif.

Cela a pris longtemps pour amener l'homme à "aimer" le travail salarié et les heures de travail fixes. Historiquement et étymologiquement le mot travail est intimement lié au mot esclavage. Dans la Grèce antique seuls les esclaves étaient obligés de travailler alors que les hommes riches et libres s'occupaient à différentes activités : faire de la politique, écrire de la philosophie et profiter de la vie et du travail des autres. Il ne faut pas idéaliser ces inégalités.

Aujourd'hui il est difficile de ne pas voir que la reconnaissance lie la société. Sans reconnaissance l'individu meurt ou devient invisible. Dans les sociétés modernes la forme la plus importante de reconnaissance semble être le travail. Notre identité et nos façons d'exprimer l'opinion que nous avons de nous-mêmes sont strictement liées au travail et à la façon dont la société reconnaît le travail. Si vous demandez à quelqu'un "Que faites-vous ? " Normalement il ne vous répondra pas "Je joue au football" "J'aime faire l'amour", "Je rêve d'une pastèque" mais plutôt "Je suis charpentier", "Je suis enseignant" "Je ne travaille pas" etc.

* De nombreux problèmes surviennent dans ce contexte :

		l'assimilation du travailleur individuel à une matière première utilisée et consommée en temps voulu
		l'assimilation du contenu et de la valeur du travail aux besoins déterminants et exploiteurs des tiers.
		l'assimilation des êtres humains à des objets d'échange
		l'assimilation de l'art, de l'éducation et de l'éthique à des phénomènes limités dans le temps, déterminants et à l'utilité mesurée.
		l'exclusion d'autres formes de reconnaissance et de processus sociétaux indépendantes du travail salarié.
		 la priorité du produit sur le procédé
		les inégalités et les nouvelles formes de divisions destructrices du travail salarié à l'intérieur des nations et entre les nations.
		la transformation du temps libre potentiel en temps de loisir et/ou en nouvelles formes d'exploitation.

Le dilemme auquel nous sommes confrontés dans ce monde moderne "high tech" c'est que nous avons tendance à être pris dans un processus dans lequel le travail n'a plus de limite supérieure (l'ordinateur, le courrier électronique et l'Internet permettent de travailler 24h/24) et qui nous permet de nous exprimer et d'exprimer notre sentiment de liberté. La capacité et le désir que nous avons d'utiliser tous nos talents et de les mettre en pratique dans le travail sont souvent en conflit avec d'autres sphères de notre existence (les besoins de la famille, les obligations sociétales, le droit de dire "STOP" etc.)

Nous devons travailler et en même temps nous aimons travailler. Le travail est davantage qu'un devoir. Dans de nombreuses professions de pointe et hautement qualifiées, travailler est aussi un "plaisir sérieux" . Souvent les personnes les plus privilégiées choisissent de travailler plutôt que de passer du temps avec leur famille. L'ordinateur n'exige pas d'attention, de dévotion ni d'amour – et il n'éprouve pas de sentiment ni ne se plaint. Dans le monde occidental riche beaucoup  pensent que travailler est un hobby et que rester à la maison est une obligation, la maison devenant une prison.

Le travail flexible élargit les heures de travail et de nouvelles formes de disciplines apparaissent en même temps que de nouvelles formes de liberté et d'avantages progressifs pour l'autonomie de l'individu.

Travail et dignité sont intimement liés l'un à l'autre. La dignité présente deux visages dans les processus de travail. De l'intérieur l'individu exprime sa dignité lorsqu'il est exposé au regard des autres être humains, et en même temps la société vous accorde une certaine reconnaissance, vous ressentez alors de la dignité. La dignité concerne aussi bien l'intérieur que l'extérieur de l'être et ce concept doit être garanti et développé à tous les niveaux. Salarié ou non, vous pouvez acquérir une reconnaissance sociale et la possibilité de mener une vie active doit être considérée comme un droit universel.
A tous les niveaux (de l'ouvrier non qualifié au professeur) les travailleurs doivent lutter pour connaître la fierté et la dignité du travail, lorsque les évènements incontrôlables ouvrent leur monde à de nouvelles expériences interminables de la vie. La volonté d'auto-réalisation et la capacité à improviser et à pouvoir s'exprimer sans peur dans toutes les situations doit représenter un objectif à atteindre pour la femme ou l'homme moderne et réfléchi.

Chacun doit avoir le droit et la possibilité de poser certaines questions fondamentales sur le sens du travail concret et du véritable travail salarié. Pourquoi est-ce que je travaille ? Quel en est le but ?

Le droit à la paresse doit également être protégé ainsi que le droit de refuser un travail destructeur et sans intérêt. Il devrait être possible à l'individu de défendre ce droit à l'information et à la critique. Dans les sociétés occidentales "de luxe" d'aujourd'hui, nous constatons qu'il est difficile d'attirer les jeunes dans des emplois qui ne sont pas intéressants. Si un individu a la possibilité et la force de choisir, il (ou elle) ne prendra un emploi salarié que s'il lui apporte suffisamment pour vivre. Mais dans le monde entier de nombreux travailleurs sont obligés "d'oublier" ce simple fait.

* Accorder de la reconnaissance à un individu dans tous les aspects de la vie sociale exige que nous nous approprions et transformions :

		les concepts du travail, du travail salarié et de l'activité
		les formes invisibles du travail (travail des femmes dans la famille; assistanat et bénévolat dans la société civile, travail solidaire à tous les niveaux et travail non rémunéré. Il faut développer de nouvelles façons de montrer du respect et d'évaluer.
		les façons de penser la société et ses obligation, faire des propositions aux individus pour qu'ils soient ouverts aux processus de devenir. Les identités humaines sont et ne doivent jamais être fixes et les cultures sont et ne doivent jamais être des entités fermées, aveugles et narcissiques.
		les domaines de la vie humaine lorsque nous ne travaillons pas (c'est-à-dire faire l'amour, danser, jouer de la musique etc.)

Il y aura toujours des conflits sur la façon de définir et de "substantialiser" les concepts du travail et sur la manière de décider combien de temps et d'énergie vitale l'individu et la société devraient dépenser pour cette notion anthropologique fondamentale. La "vita activa" sera toujours un élément concret et vivant de la "vita spéculativa" restera exploratrice et aventureuse.
Les dimensions asymétriques du travail (les différentes positions du pouvoir, les niveaux d'éducation, l'âge, le sexe, les ambitions etc.) doivent être transformées en processus contenant beaucoup plus de réciprocité. C'est-à-dire que si vous travaillez dans les domaines sociaux et éducatifs, vos objectifs devront être d'assister à l'épanouissement de votre prochain et de faire en sorte que les autres soient libres d'exprimer leurs talents d'une manière dynamique et progressive. Certains exemples peuvent être présentés : les pauvres, les patients d'un hôpital ou d'une institution, les enfants, élèves et étudiants, doivent être formés et avoir des occasions d'être critiques et autonomes – même si cela peut irriter les médecins, les enseignants des lycées et les professeurs des universités…

Nous sommes destinés à entrer dans un processus de devenir. Aucune solution fixe ne peut nous sauver et aucune proposition limitée ne peut venir à bout de tous les problèmes et supprimer toutes les ambiguïtés de la société moderne en une fois ou d'un coup de baguette magique.

Quelques propositions concrètes :

1. Du fait de l'organisation flexible des processus de travail salarié il doit être possible de travailler à domicile, même s'il ne faut pas oublier que l'absence de collègues et l'impossibilité de sortir de chez soi pourraient constituer des problèmes que la société et l'individu devront aborder. Du point de vue de la flexibilité, les différences sont nombreuses et importantes entre l'Ouest et l'Est et entre le Nord et le Sud. Mais par expérience nous pouvons dire que ce que nous constatons dans la société occidentale privilégiée d'aujourd'hui peut devenir la réalité de demain pour le monde entier. C'est pourquoi il est très important d'essayer d'acquérir les avantages d'une plus grande flexibilité à tous les niveaux de la société pour les employés. La flexibilité ne devrait pas seulement être imposée aux travailleurs et à la société comme une arme entre les mains de la direction capitaliste stratégique.
2. La transformation des "invisibles" en "visibles" doit être soutenue. Les femmes qui ont l'habitude de vivre dans l'ombre auront la chance de s'épanouir au milieu de tous. Les éléments d'estime de soi-même et de dignité doivent être soulignés. La société et l'individu disposent d'un important potentiel autrefois inconnu. Nous ne devons pas oublier les chômeurs, ceux qui ne peuvent pas travailler, les personnes âgées, les retraités et les infirmes. Tous méritent de la reconnaissance et tous doivent avoir l'opportunité de donner quelque chose à la société et d'en partager les bénéfices.
3. Nous devons apprendre aux enfants à étudier et à examiner les dilemmes posés par la vie du travail et du travail salarié et ne pas oublier : être capable d'y faire face. L'autocritique et l'ouverture d'esprit doivent être des objectifs humains.
4. Nous devons soutenir les processus de travail dans lesquels l'individu acquiert des connaissances (par exemple l'éducation, la compréhension et les échanges mutuels, la politique étrangère etc.):  Le produit et la rationalité décisive ne devraient pas être l'unique centre d'intérêt de la société.
5. Nous devons exiger qu'un ouvrier très qualifié n'accepte pas de travailler pour un état dans lequel règne l'injustice ou une société qui "consomme" et dévore les travailleurs. L'ouvrier très qualifié ne devrait pas prendre le travail du moins qualifié.
6. Même si en principe le droit d'être mobile et de traverser toutes les frontières doit être protégé dans une société ouverte à tous les citoyens du monde, le problème c'est que les personnes ayant un bon niveau d'études quittent les pays moins développés pour aller travailler dans les pays plus développés. Ainsi elles n'utilisent pas leurs qualifications dans leur pays d'origine. Le revers de la médaille – la liberté de voyager pour gagner de l'argent et la "fuite des cerveaux" ainsi que d'autres problèmes structurels doivent faire l'objet d'une étude approfondie.

Le travail et la famille

Nous sommes des êtres humains. Nous sommes des "Homo Sapiens" (et non des Homo Erectus ????). C'est pourquoi nous pouvons choisir si nous avons besoin de travailler, ce que nous allons faire et comment le faire. Aujourd'hui un grand nombre de gens peuvent choisir entre travail et famille. Comme cela a déjà été mentionné, le travail est l'un des aspects les plus importants de la vie humaine (existence). Mais un être humain ne peut pas non plus vivre sans famille. Pourquoi avoir un bon emploi et gagner de l'argent, si nous n'avons pas l'occasion de l'investir ? Beaucoup investissent leur argent dans leur famille, ce qui signifie qu'avoir une famille, procréer, ne constituent qu'une autre raison de notre présence sur Terre.

Cependant, nous pouvons perdre un objectif pour en atteindre un autre. Ainsi, notre travail nous fait négliger notre famille. Les jeunes préfèrent se passer d'une famille.
D'autre part, il n'est pas vrai que les jeunes s'intéressent exclusivement à leur carrière. Nous devons leur donner l'occasion de se réaliser dans différents domaines, de manière à ce qu'ils puissent avoir famille et enfants, continuer leurs études et aller travailler. Toutefois, si nous pouvons choisir notre mode de travail, nous pourrions peut-être travailler à domicile, avec des ordinateurs, l'Internet, et passer du temps en famille.

Le postulat est la perspective de travailler à la maison.
Bien sûr vous pouvez dire - ce travail peut se prolonger jusqu'à 20 heures par jour.
Un être humain n'a-t-il pas le droit de choisir, si nous l'aidons à créer cette alternative. De cette façon nous pouvons résoudre plusieurs problèmes :
-	empêcher le chômage;
-	créer de nouveaux postes de travail
-	créer sa propre entreprise

Les employeurs devraient tenir compte des souhaits de leurs employés.

Revenu Minimum

Dans ce groupe de travail nous avons participé à un débat très fructueux, très intéressant mais controversé sur la question de savoir si le travail ou plus exactement le labeur, ce qui signifie une forme d'activité normalisée et rémunérée, sera ou devra être aujourd'hui le mécanisme de l'organisation sociale dans nos sociétés. Daniel Raventós, professeur à l'université de Barcelone et membre du réseau européen sur le revenu minimum et Hugues Puel, membre d'"Economie et humanisme", Lyon, France, ont présenté deux points de vue opposés.
Leurs arguments étaient les suivants :

A.	Proposition de Revenu minimum

I.
Le Revenu minimum est un revenu payé de plein droit par le gouvernement –ou l'état si l'on préfère) à chaque membre (ou résident permanent) même si 1) il ou elle ne veut pas travailler contre rémunération, 2) sans tenir compte de son niveau de richesse ou de pauvreté ou autrement dit indépendamment d'autres sources éventuelles de revenus et 3) quelle que soit la personne avec laquelle il ou elle cohabite.
C'est à dire que le Revenu minimum n'est pas comparable aux mesures classiques d'aide social, d'allocations chômage etc. Tous ces types d'aides sont rattachés à des conditions sociales particulières comme le chômage, la pauvreté, les handicapés etc. Le Revenu minimum ne l'est pas, il est inconditionnel.

II.
Il y a environ 18 ans, ce débat sur le Revenu minimum était un débat académique mais à l'heure actuelle il en a déjà dépassé les limites. Aujourd'hui, ce débat touche les syndicats, les associations sociales, les politiciens etc. mais avec une intensité différente selon les continents et les pays.

Le fondement du RM peut se résumer en deux étapes :
Première étape : les économies nationales les plus puissantes génèrent une grande richesse et celles qui ne sont pas aussi riches en engendrent moins mais toutes deux provoquent en même temps trop de pauvreté. Ce n'est pas la conséquence d'une loi naturelle à laquelle il ne serait pas raisonnable de s'opposer (comme par exemple de nier l'évidence de la loi sur la pesanteur). Dans nos sociétés, la pauvreté est la conséquence d'une option sociale. Comme par exemple la fabrication d'armes, l'augmentation des taux d'intérêt ou l'attribution d'une partie du budget de l'état à la famille royale. Et même dans les nations riches, la pauvreté est un problème beaucoup plus important que des personnes moins informées ne voudraient l'admettre à première vue.
Seconde étape : ni les mesures indirectes traditionnelles (croissance économique, flexibilité du marché du travail, réduction des heures de travail etc.), ni les mesures directes contre la pauvreté (subventions caractéristiques habituelles de l'état providence) ne peuvent résoudre le problème en l'état actuel des choses.

III.
Une idée implicite du RM est que le travail est une conception plus large que celle d'une activité rémunérée. Elle part de l'idée de trois types de travail différents (bien que leur signification diffère selon les auteurs) : le travail rémunéré, le travail domestique et le bénévolat.

IV. 
Le RM présente les avantages suivants ::
Le RM n'a pas les problèmes des subventions classiques liées au piège de la pauvreté.
Cela assurerait une meilleure position aux membres les plus faibles de nos sociétés (cela leur permettrait de ne pas avoir à accepter n'importe quel travail dans n'importe quelle condition, comme c'est le cas aujourd'hui).
Il donnerait à une grande partie de la société la réelle liberté de choisir.
Il permettrait en particulier à des femmes dépendantes de leurs maris (souvent en même temps leurs agresseurs) d'être plus indépendantes.
Il éviterait les contrôles administratifs honteux des subventions classiques sous condition. Cela signifie que cela éviterait l'humiliation qu'ils entraînent.

V.
Le RM n'évitera sûrement pas tous les types de problèmes mais assurer à chacun le droit à l'existence permettrait en même temps de prendre conscience de certains gros problèmes dont nous avons débattu ces jours-ci comme l'autonomisation de la société civile, une participation plus démocratique et directe des citoyens dans les processus de prise de décision, séparer la reconnaissance sociale et l'identité personnelle du travail.

VI.
L'idée du RM pourrait sembler utopique aujourd'hui comme l'était hier l'idée d'élections générales indépendantes du statut social, du revenu, du sexe, de l'éducation etc. Aujourd'hui personne ne pourrait comprendre la liberté et la démocratie sans ce droit de vote universel. A l'avenir, la liberté et la démocratie ne seront probablement pas comprises sans ce droit social et économique et cette garantie d'existence pour tous les membres de la société pour la simple raison que c'est est un.

B. Améliorer nos systèmes de l’emploi.

La proposition du revenu de citoyenneté est radicale, car elle introduit un nouveau droit politique, à savoir un revenu minimum reconnu comme un droit fondamental du citoyen. C’est une créance sur la société reconnue à tous et à chacun. Cette créance est plus ou moins lourde selon la richesse du pays et selon le niveau de l’allocation. Mais elle bouleverse le budget des instances politiques, les modalités de la fiscalité, les politiques sociales et la structure relative des salaires et des rémunérations. 

Cette proposition suppose une décision politique majeure qui ne se fera pas sans un débat, non seulement entre experts, mais plus largement au sein de la population concernée. On ne la voit pas aboutir rapidement au niveau de l’UE, a fortiori a celui des Etats-Unis et des autres pays du monde.

Aussi l’Alliance se doit-elle de faire des propositions a un niveau plus immédiat, celui des politiques sociales, des politiques de l’emploi et de mesures de lutte contre la pauvreté.

La proposition qui est faite ici est d’imaginer un ensemble de mesures visant à améliorer le système de l’emploi sans attendre l’arrivée par la voie politique d’une décision politique bouleversant la donnée de base. La complexité de nos sociétés ainsi que leur pluralité plaide en faveur de cette position.

Notre système de l’emploi est en relation avec quatre autres systèmes et la proposition est de rendre ce système de l’emploi plus sensible aux relations avec les autres systèmes.

Ces quatre systèmes sont :
Le système domestique ; le système éducatif ; le système du chômage ; le système de la retraite

Le système domestique: Faut-il créer des allocations familiales ou une aide à la femme au foyer (pour des raisons démographiques, sociale ou de diminution du chômage). Faut-il encourager le travail professionnel de la femme par la création de crèches ou d’autres formes de garde ou au contraire aider le foyer par des dispositions poussant la femme ou l’homme à rester au foyer ?

Le système éducatif
Faut-il allonger les scolarités ou au contraire les diminuer pour faciliter une insertion plus précoce dans le système de l’emploi ? (Certains adolescents ne supportent plus le système scolaire). Faciliter les stages de professeurs en entreprise pour une meilleure compréhension du système productif de la part des enseignants. Possibilité pour des professionnels d’assurer certaines interventions en écoles et universités pour donner des informations ainsi que des éléments de motivation au travail.

Le système du chômage
L’allocation de chômage est faite pour faciliter la recherche d’un nouvel emploi ou pour suivre une formation complémentaire. Elle suppose une aide d’orientation en vue de l’adaptation de la personne à de nouvelles conditions de travail. Le revenu minimum d’insertion et les différents mimima sociaux qui dans un pays comme la France permettent d’assurer à chacun un minimum mensuel d’environ 3000 FF par mois devraient se combiner avec des mesures plus efficaces tournées soit vers l’insertion sociale soit vers l’emploi.

Le système de la retraite
L’évolution démographique fait que les femmes et les hommes vivent de plus en plus longtemps en bonne santé. Il faudrait sans doute moduler les retraites pour faciliter la transition entre les générations et ne pas perdre les potentiels de savoir-faire mémorisés. Dans cette perspective, de nombreuses modifications de nos systèmes de retraite seraient à apporter.

Les idées pour rendre plus sensibles nos systèmes de l’emploi aux besoins de vie humaine active et digne de nos concitoyens, ne manquent pas. On sait que toute mesure de politique sociale est porteuse d’effets pervers non voulus et non prévus. Cela veut dire que nos systèmes doivent être sans cesse adaptés et modifiés. Cela ne peut se faire en dehors d’une société civile vivante, peuplée d’associations et de mouvements populaires ainsi que d’un système représentatif ouvert aux propositions émanant de la société.

Quelques remarques de Hans Harms pour conclure.

Comme le lecteur l'a compris, les deux approches sont bien argumentées et semblent raisonnables. Evidemment, la première est radicale, même révolutionnaire et impliquerait un changement important de nos sociétés alors que la deuxième est plus classique et donc plus facile à digérer.

Le problème c'est que nous supportons depuis presque trente ans un chômage structurel de plus en plus important et nous avons fait de multiples tentatives "pour améliorer nos systèmes d'emploi" si bien qu'après toutes ces années nous pourrions réfléchir à des alternatives sans être catalogués de fatalistes ou de pessimistes qui ont perdu confiance en la capacité du marché libre à résoudre ces problèmes. Bien que la situation sur le marché du travail ait été relativement positive – avec des différences importantes entre les pays européens, les évènements de ces derniers mois avec l'annonce de licenciements massifs dans plusieurs sociétés multinationales ont réduit l'espoir que cette évolution continue. De plus, comme le montrent les recherches à ce sujet effectuées par les universités allemandes, l'impact des nouvelles technologies sur le marché du travail, en particulier dans l'administration et le système bancaire est encore à venir et provoquera le licenciement de millions de personnes – rien qu'en Allemagne.
Comme le dit Ulrich Beck : "Nous devons réfléchir à la façon dont la démocratie et l'intégration sociale sont possibles au-delà du travail. C'est une des questions fondamentales qui présente une multitude de possibilités si l'on étudie attentivement les discussions du passé mais qui, jusqu'ici n'a pas été prise en compte avec suffisamment d'urgence et pour laquelle il n'y a plus de réponse valable dans le vieux clivage gauche/droite" (Reformulation d'une position de gauche au-delà de la gauche et de la droite dans Archipelago, n° 45/2001, p. 68)
A mon avis, ce point est essentiel pour favoriser l'approche radicale du revenu minimum par opposition à l'approche de Hugues.

Et il y a un autre argument important : les mesures alternatives à la création de nouveaux emplois par la croissance, la concurrence, le dumping social etc., comme par exemple la réduction des heures de travail ainsi que d'autres formes de répartition du travail ou l'idée d'un revenu minimum présentent un avantage important par rapport à la vaine promesse – non tenue depuis trente ans – de créer suffisamment d'emplois pour tous. Ces mesures alternatives sont réversibles, les conséquences sociales de l'approche classique ne le sont pas. Nous dirons, pour les gens qui travaillent dans un programme de réduction du temps de travail (Volkswagen  28 heures par exemple) ou à temps partiel ou qui prennent une année sabbatique grâce à un revenu minimum, que cela ne poserait pas de problème de travailler plus longtemps ou de retourner sur le marché de l'emploi si cela était nécessaire pour des raisons commerciales mais ce qui n'est absolument pas réversible c'est d'exclure des gens de ce marché pendant de longues périodes. Comme le montrent à cet égard les études sur le sujet, si les gens restent longtemps au chômage, le retour au travail est de moins en moins probable, même avec les qualifications professionnelles exigées, et ce pour des raisons psychosociales. Ce phénomène est connu dans la littérature spécialisée comme une "hystérésis". C'est ainsi que des millions de personnes ont été grillées pendant ces trente dernières années parce que nous avons refusé d'accepter de réfléchir à des alternatives possibles.