Session plénière d’ouverture de la Rencontre Continentale Européenne, Peles, Roumanie

•	Allocution de Dacian Ciolos, hôte roumain de la Rencontre Continentale.

Bienvenue en Roumanie, ce pays qui surprend beaucoup de monde, quand on entend parler de lui et qui émerveille quand on prend le temps de le connaître. Si on en croit les géographes, la Roumanie est une île de latinité dans une mer slave, qui compte 23 millions d’habitants dont plus d’un tiers vivent à la campagne. Après 40 ans de communisme, les Roumains exigent maintenant la reconnaissance de leur place dans un espace auquel ils appartiennent par histoire, culture et inspiration : l’espace européen. Et c’est la raison pour laquelle nous nous sommes proposés d’accueillir l’Assemblée européenne organisée par l’Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire. Nous voulons montrer que l’Europe n’est pas limitée par les frontières politiques actuelles et que sa construction dans l’avenir passe tout aussi bien par l’est de l’Europe comme par l’ouest, par le sud comme par le nord de ce continent ; ainsi que par tous ceux qui, directement ou indirectement, sont touchés par l’action des Européens. C’est la raison pour laquelle vous êtes invités, tous, ici, de tous les pays qui appartiennent à cet espace européen. Nous vous souhaitons donc la bienvenue, nous souhaitons bonne chance, beaucoup d’inspiration et de sagesse à tous les participants pendant les cinq jours de débat et de construction. Nous espérons que cette rencontre sera fructueuse et qu’elle vous donnera envie de revenir en Roumanie pour revoir ce pays au-delà de l’aéroport d’Otopeni, de la route entre Bucarest et Sinaia et du château de Peles. Il y a beaucoup de choses à découvrir ; malheureusement pendant ces cinq jours, nous aurons très peu de temps pour prendre de véritables contacts avec les Roumains, compte tenu de notre programme assez chargé. Mais nous espérons que toute l’équipe d’accueil fera en sorte que vous sentiez l’hospitalité roumaine ; et nous vous attendons donc en tant que touriste et ami. Bonne chance pour vos travaux.

•	Allocution de Avram Fitiu, président de l’association Agroecologia, institution d’accueil de la Rencontre Continentale.
Malheureusement inaudible.

•	Allocution de Manola Gardez Rauss,

Je ne vais pas revenir sur le plaisir que nous avons de vous accueillir.
Vous êtes là, nous sommes là, et c’est le principal.
Nous sommes ensemble, même si nous sommes moins nombreux que prévu. Nombreux sont ceux qui n’ont pas pu venir, au dernier moment, pour des raisons personnelles ou professionnelles. Mais je voudrais penser à ceux qui n’ont pas pu nous rejoindre pour des raisons indépendantes de leur volonté, et en particulier, à un ami palestinien qui n’a pas pu se rendre à l’aéroport d’Amman, en Jordanie, parce que les frontières sont fermées. Ainsi qu’à tous les autres amis, et certains sont ici, qui vivent dans des situations douloureuses.

Nous sommes environ 140 ici; mais beaucoup vont pouvoir nous suivre à distance, dans le monde entier. Nous sommes 140 privilégiés, accueillis dans ces montagnes superbes, grâce à Dacian, au coeur du continent qui nous intéresse aujourd’hui.
140 personnes provenant de exactement 39 pays, avec les spécificités, les cultures de chacun ; mais aujourd’hui tous réunis autour d’une même table. Cinq journées de rencontre, de débat : c’est sans doute une occasion, je ne dirais pas unique mais en tous les cas exceptionnelle qui nous est offerte.
Sans vouloir faire de raccourcis abusifs, ni même en aucune façon des parallèles inexacts, je crois que cette rencontre, que nous avons voulue, désirée, organisée depuis plus d’un an, et c’est du moins ainsi que nous l’avons préparée, s’inscrit au moment juste, dans la lignée des événements, peut-être pas très innovants, mais en tous les cas « autres », qu’ont représentés ces derniers temps Seattle, Prague, Nice, Porto Alegre, Québec et demain Gênes. Beaucoup d’autres suivront sans doute.
Pour ne parler que du Forum Social Mondial, seul événement auquel j’ai participé, nous nous trouvons aujourd’hui dans une sorte de prolongation, sous une forme différente.
Nous allons faire ensemble de cette rencontre continentale européenne :
C’est évident, une occasion de faire connaissance ;
C’est sûr, un temps de mutualisation, de mise en commun ;
Je le devine, un moment de réflexion propositionnelle fructueux ;
Je le pressens, un lieu de reprise de conscience, de ressourcement énergétique pour dépasser l’impuissance que l’on peut ressentir parfois, au niveau individuel, à défendre certaines valeurs ou certaines idées ;
Je l’espère, un espace créatif pour développer ensemble et diffuser plus largement, un projet de société, notre projet de société ;
Et surtout, je le souhaite vivement, une grande fête.

Je me nomme Manola, c’est par mon simple prénom que les gens me connaissent, il a l’avantage de ne pas être trop courant. Je travaille à la Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l’Homme, depuis maintenant six ans.
Très rapidement, pour ceux qui ne la connaissent pas ou qui n’en ont jamais entendu parler, la FPH a été créée suite aux désirs d’un homme, chimiste physicien, d’origine irlando-helvético-française, qui a fait fortune mais a voulu utiliser son argent pour financer des projets qui correspondaient à son éthique, à ses principes et à sa philosophie et qui a ensuite légué cette fortune à sa secrétaire particulière pour qu’elle crée cette fondation et perpétue ses aides, ses subventions, ses financements à tous ceux qui en ont besoin pour le progrès de l’homme.
Petite précision : dans le nom de la fondation le terme « homme » est entendu dans le sens « humanité ».
En quelques mots, la FPH a démarré avec deux comités, l’un scientifique et l’autre « humaniste » sur les valeurs, le social, l’éducationnel, etc. Ces 2 comités recevaient des demandes de subventions et étaient chargés d’y répondre selon un cahier des charges transmis par Charles Léopold Mayer.
La direction de cette fondation a été prise dès le départ par le fils de la secrétaire particulière de Mayer, Pierre Calame, qui en a été le président pendant plusieurs années et qui maintenant, pour des raisons techniques, en est le directeur général.
Le problème avec Pierre, c’est que non seulement il a voulu faire de la fondation ce que Mayer avait souhaité, mais c’est de plus quelqu’un qui a beaucoup d’idées ; et d’une fondation qui subventionne des projets qui lui sont présentés, on est devenu en quelques années une fondation qui a ses propres projets, qui s’ouvre complètement sur l’extérieur, et qui développe ses projets avec tous les partenaires possibles. Ces projets sont maintenant organisés dans les programmes de la fondation, au nombre de sept, et nous les développons ensuite en partenariat avec les institutions, les ONG, les entités qui pratiquent les même activités, avec la même éthique de départ et la même philosophie.
Très rapidement, les programmes sont :
ECO : une économie pour une société solidaire
INO : sciences, techniques et société
DIV : interculturel
ETA : relations Etat et société
APM : agricultures paysannes, sociétés et mondialisation
PAX : construction de la paix
et AVE : Avenir de la Planète, qui appuie la dynamique de l’Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire. Le terme « pluriel » ayant été rajouté récemment.
L’Alliance est une dynamique collective, qui n’a aucune structure juridique. Elle est l’émanation d’une réflexion d’un certain nombre de personnes, autour de Pierre Calame, qui dans le début des années 90 ont fait un état du monde, un état des crises que nous vivons encore aujourd’hui. Ils ont organisé des rencontres continentales, de moindre ampleur que celle-ci, qui les ont amenés à rédiger un constat sous la forme d’une Plate-forme pour un monde responsable et solidaire. Cette Plate-Forme qui fait encore référence aujourd’hui dans l’Alliance, a été envoyée à leurs connaissances, leurs amis, leurs partenaires, tout en leur demandant : « Que fait-on maintenant ? C’est bien de dire que les choses vont mal, mais comment avancer ? ».
Certaines de ces personnes ont renvoyé cette PF signée, exprimant ainsi qu’ils étaient d’accord avec cet état des lieux, avec cet état d’urgence à devoir changer les choses. De là est née l’Alliance et c’est ainsi que cette dynamique collective s’est créée.
Aujourd’hui elle compte plus de 3000 inscrits. Mais qu’est-ce qu’un allié, si ce n’est quelqu’un qui travaille sur la base des principes inscrits dans la PF et qui a donné ses coordonnées pour recevoir les informations et les outils de communication que nous développons à la fondation. Il y a beaucoup d’autres personnes qui participent à nos rencontres, qui travaillent avec nous mais qui ne sont pas inscrites dans l’annuaire ; et il y a également dans cet annuaire des signatures (même si physiquement il n’y a aucune signature requise) collectives qui drainent derrière elles, des associations, des organisations de quelques personnes jusqu’à des entités internationales qui comptent des milliers de personnes.
A mon avis, l’exercice de savoir combien nous sommes, de nous compter est assez difficile à réaliser et revêt peu d’intérêt ; l’important est de savoir que nous sommes là, au bon moment et au bon endroit.
L’Alliance s’est donc développée et a très vite eu besoin de se structurer. Cette structuration s’est opérée autour de trois voies :
La voie thématique, qui était la plus évidente, c’est-à-dire que les gens travaillent sur un sujet, sur une problématique, qui est en général leur sujet professionnel, et développent une réflexion en partenariat avec le plus grand nombre d’acteurs possible sur cette thématique.
La voie géoculturelle ou régionale, qui réunit un groupe d’individus dans un même lieu ou une même sphère, travaillent généralement aussi sur une thématique. Le meilleur exemple dans l’Alliance est le groupe géoculturel de la région des Grands Lacs en Afrique, qui travaille sur la problématique qui est malheureusement la leur au quotidien, à savoir la recherche de la paix ; mais ils apportent, à travers ce groupe, leur vision régionale.
Et enfin la voie collégiale, qui s’est développée plus tardivement. Qu’est-ce qu’un collège de l’Alliance, le sujet a été longuement débattu, c’est tout sauf du corporatisme, c’est ungroupe de personnes d’une même sphère socio-professionnelle, (par exemple, les enseignants, les juristes, les scientifiques, les politiques, les élus, les chômeurs, les paysans, etc.) qui présentent leurs visions sur les défis auxquels nous sommes confrontés ; en quoi leur identité collégiale peut apporter de nouvelles approches, de nouvelles visions.
L’organisation de l’Alliance et son nécessaire besoin de structuration, s’est aussi développée par une structuration humaine. C’est-à-dire que très rapidement les alliés ont eu besoin d’outils de communication et c’est ainsi qu’ont démarré une revue internationale, des revues continentales, des sites web, un annuaire, des bases de données avec des fiches d’expérience, etc. Et les personnes elles-mêmes se sont donné des espèces de rôle, puisqu’en plus des animateurs des chantiers et des collèges, un pool de facilitateurs a été mis en place pour mener à bien l’idée qui a toujours guidé l’Alliance et qui est de dire qu’à un certain moment il faut arrêter de réfléchir, de vouloir approfondir les choses et que l’étape propositionnelle est importante. A savoir, arrêtons de faire des états des lieux et passons à la proposition concrète qui est le fruit de notre travail, qui peut être en contradiction avec d’autres avis, qui est dans l’affrontement, qui est issue d’un débat le plus large possible, mais qui va être un instantané, une photo prise à un moment donné, même si bien entendu les choses peuvent toujours être améliorées, bien sûr on peut toujours poursuivre la réflexion. Mais aujourd’hui nous vous présentons nos propositions pour améliorer les choses, pour faire de la gouvernance mondiale quelque chose qui correspond à nos aspirations, pour faire de la gouvernance européenne le cadre idéal de quelle Europe nous voulons vivre réellement ; voilà ce qui est dans l’air du temps, voilà ce qui est possible et surtout faisable. C’est-à-dire que la faisabilité des propositions est évidemment primordiale. Cette phase propositionnelle, qui s’est donc déroulée pendant les années 2000 et 2001 et dont les rencontres continentales sont un des aboutissements, a été difficile à mettre en place parce qu’il est beaucoup plus facile de continuer à dire ce qui ne va pas plutôt que, selon l’expression française « mouiller sa chemise », c’est-à-dire prendre le risque de dire quelles sont les choses possibles, faisables et réalisables. Le processus 2000-2001 a été pensé depuis très longtemps ; cette phase propositionnelle s’intitulait au départ « Etats généraux de la Planète», qui est un terme beaucoup trop français pour que les autres alliés se l’approprient. Concrètement cela s’est traduit par des rencontres les plus larges possible, c’est-à-dire internationales, dans chaque chantier thématique, dans chaque collège et quant aux régions cela s’est organisé en rencontres continentales, dont nous sommes une des cinq qui se réalisent aujourd’hui : Afrique, Asie, Amériques, Europe et Monde Arabe. Ces 5 rencontres auront lieu en même temps ; nous sommes les premiers à commencer et nous aurons une journée commune à toutes les rencontres qui sera le 21 juin. Nous pourrons alors entrer en communication avec les autres rencontres ; l’ensemble des participants de ces rencontres vont travailler ensemble, en même temps, en poursuivant les mêmes objectifs.
Ces 5 rencontres sont la première partie de ce processus 2000-2001 dont la prochaine étape aura lieu en décembre à Lille, ville du Nord de la France, avec l’Assemblée mondiale de Citoyens, toujours organisée par l’Alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire.
Deux mots sur notre propre rencontre : comment a-t-elle été pensée, conçue ? Je me suis un jour réveillée en recevant des messages des autres continents, des alliés et amis étrangers qui commençaient à préparer leur rencontre et je me suis aperçue que les Européens ne bougeaient pas trop. A l’époque, j’animais déjà le chantier thématique « Renouveau du politique » et avec les amis de ce chantier nous avons décidé de prendre en main l’organisation de cette rencontre continentale, car il nous semblait important que cette rencontre ait lieu.
Une réunion préparatoire des alliés européens les plus actifs, nous a permis de valider l’idée que cette rencontre était importante, de valider le fait qu’elle s’inscrivait bien, au même titre que les autres rencontres continentales,  dans cette même démarche de recherche propositionnelle et d’identifier les 4 thématiques de la rencontre :
GOV, gouvernance démocratique pour l’Europe
MIG, migrations et citoyenneté multiculturelle
RUR, monde rural européen
et WORK, travail et organisation sociale.
Pourquoi ces 4 thématiques ? Parce qu’elles semblaient être la cristallisation des problèmes prédominants du moment et être assez larges pour couvrir un ensemble de défis auxquels nous sommes confrontés tous les jours. Il y a bien sûr plein d’autres défis et en particulier l’éducation : pourquoi l’éducation n’est pas une de nos thématiques alors qu’elle est au coeur de ces défis ? Sans doute pour des raisons propres à l’Alliance qui font qu’en Europe, le chantier éducation n’est pas très actif ; il est en effet traité par des alliés mais plus dans d’autres continents. Egalement parce que nous avons dû faire avec les limites des alliés présents à la réunion préparatoire et avec les intérêts des personnes du noyau de départ, c’est-à-dire les membres du chantier « Renouveau du politique ».
L’Assemblée mondiale de Citoyens (AMC) à Lille sera, elle, le moment de recueil de toutes ces propositions venues du monde entier, qui vont refléter, on l’espère, la plus grande diversité qui se concrétisera par 400 participants. L’identification de ces 400 personnes représente un travail rigoureux en fonction des populations ; ce n’est pas une proportionnalité nationale qui a été choisie mais un système basé sur les grandes régions du monde.
La Charte pour un monde responsable, pluriel et solidaire, sera une contribution à l’Assemblée, en plus des Cahiers de propositions.
La Charte est la traduction du besoin d’un troisième pilier, au-delà de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, qui s’est intéressée aux individus, et de la Charte des Nations-unies, qui s’est intéressée aux rapports entre Etats, aux rapports sociétaux. Il manquait donc un troisième pilier traitant de la partie environnementale, des relations entre les individus et la planète. Cette Charte de l’Alliance, aujourd’hui appelée Charte des Responsabilités humaines, est au départ une émanation de la Charte de la Terre, née lors du sommet de Rio en 1992, puisque Pierre Calame a fait partie pendant longtemps du comité international du Earth Council.
La Charte des Responsabilités humaines pourra être l’émanation de diverses chartes, les Africains rédigent celle de leur continent. Certains nous invitent à en rédiger une aussi pour l’Europe lors de notre rencontre – à nous de voir si nous le souhaitons, si nous en éprouvons le besoin et surtout si cela nous semble pertinent – il s’agirait alors de la Charte européenne qui serait ensuite portée à Lille pour contribuer à l’élaboration de la Charte mondiale.

Je faisais tout à l’heure le parallèle entre ce que nous vivons ici et Porto Alegre. Il y a en fait une réelle collaboration, je dirais même une imbrication entre ces 2 événements, puisque nous étions nombreux de l’Alliance à être présents au Brésil en janvier dernier et nous y avons organisé plus de 40 ateliers. Les organisateurs brésiliens nous ont impliqués dans la préparation, même si relativement tard ; certains d’entre eux étant également alliés. Aujourd’hui il y a même une proposition de jumelage en cours de réalisation entre l’état do Rio Grande do Sul et la région du Nord Pas de Calais où se situe la ville de Lille. Ces 2 événements, en dehors du fait d’être organisés par des gens qui se connaissent bien, qui ont déjà travaillé ensemble, ont la caractéristique d’avoir à la fois des inspirations communes et des démarches complémentaires et sont donc appelés à se renforcer mutuellement. Le FSM et l’AMC sont nés des mêmes constats, de la même éthique et des mêmes perspectives qui sont (et là je voudrais citer un passage d’un document rédigé par Pierre Calame) « la globalisation économique, entendue à la fois comme ouverture des marchés, comme confiance dans le pouvoir autorégulateur du marché et comme généralisation des rapports marchands, n’est pas le moyen d’assurer les nouvelles régulations au plan mondial. Les impasses du modèle de développement oblige à concevoir et conduire de grandes mutations, qui devraient être portées par la construction d’une société civile mondiale. Cette société civile n’est pas à la remorque des grands pouvoirs économiques et politiques et n’est pas réduite à de simples actions de résistance. Elle fixe son propre agenda, du moins elle commence, et construit ses propres propositions enracinées dans les alternatives qui s’inventent au niveau local. Elle montre qu’un autre monde est possible. »
En ce qui concerne la similitude des démarches : le FSM est un forum où se rencontrent et vont se rencontrer périodiquement les initiatives militantes ; la seconde, l’AMC est un processus international de travail qui met l’accent sur la diversité du monde et sur l’élaboration de propositions.
Ici, en Roumanie, je crois que nous sommes réunis pour et par cette même logique ; à savoir : accueillir les efforts de construction d’une société civile mondiale, même si nous commençons par l’organiser au niveau continental ; la volonté de repenser les formes de gouvernance, d’être les acteurs d’une mondialisation à visage humain, d’une mondialisation au service d’un véritable développement durable. Mais nous savons aussi qu’en travaillant dans ce sens nous avons besoin de créer localement, et en ce qui nous concerne ici continentalement, les conditions d’une gouvernance réellement partenariale et efficace.
Projet de créer un réseau européen qui puisse s’approprier les propositions que nous avons à faire, et qui puisse les diffuser largement au sein de la société civile.
Mon idée personnelle qui a germé dans la tête de quelques-uns d’entre nous, un cercle très proche de partenaires et en particulier de Sandro, serait d’utiliser un support journalistique et un support web de diffusion, qui soient européens, en partenariat avec toutes les entités alternatives, que ce soit agence de presse, médias, de presse écrite, radio, télévision, etc. ; toutes ces sources d’information « autres », alternatives qui travaillent déjà dans ce sens. C’est en cela que je compte sur vous, sur le réseau que nous sommes peut-être en train de constituer aujourd’hui, pour nous informer de ce qui existe dans chacun de vos pays. On nous dit souvent que la société civile est inexistante dans certains pays de l’Est mais j’ai du mal à y croire, et je voudrais discuter avec vous précisément sur ce sujet.
De la même façon, quels sont les éléments divers et nombreux qui sont le fruit du travail de chacun et que nous tenterons de mettre un peu en ordre lors de ces cinq journées ? Nous les avons pensées sous deux formes : ce que j’appellerais les principes directeurs et les fameuses propositions.
Les principes directeurs sont les axes ou les grandes lignes de référence qui définissent le projet de société à laquelle nous aspirons. Ces principes sont à vocation universelle et sont la traduction de l’évolution de la philosophie politique, de l’histoire, de comment l’évolution s’est faite. Ainsi, par exemple, l’écologie dont tout le monde se gaussait lorsqu’on utilisait ce terme, est un principe directeur qui a réussi à s’imposer, tout du moins dans les consciences d’une partie du monde. Aujourd’hui d’autres principes sont à promouvoir, tels que le nécessaire retour au concept d’une économie au service de l’homme et non l’inverse. Les propositions, elles, représentent la recherche d’une application concrète de ces principes directeurs, dans chaque secteur de l’activité humaine et par conséquent de la gouvernance.
Autant les principes régissent déjà les travaux et les réflexions de certains, autant les propositions sont encore souvent à élaborer en vue de leur réalisation. Ces propositions sont directement liées aux mutations nécessaires pour faire dévier l’actuelle tendance de la globalisation. Elles nécessitent pour s’affirmer parfois, et malheureusement souvent, d’une action culturelle et politique qui s’oppose aux intérêts dominants actuellement. Pour illustrer ces exemples de propositions, j’évoquerais la nécessaire redistribution de la richesse qui peut, entre autres, se traduire par la proposition d’un revenu minimum d’existence, que vous traiterez dans l’atelier WORK. De même, dans MIG, vous avez développé sur le forum électronique, qui a été mis en place pendant 6 mois avant cette rencontre et auquel certains ont participé, le principe de la liberté de circulation et la participation civique et qui peut se traduire en proposition par l’accès égal pour tous aux droits politiques.
Notre rencontre d’aujourd’hui ne doit pas rester un épisode mais on doit prévoir et organiser un développement ultérieur à cette démarche. Une de nos propositions, en tant qu’organisateurs, est d’organiser un processus de renforcement de la société civile européenne qui se donne comme objectif de créer un large débat sur ces principes et sur ces propositions ; avec comme horizon les élections européennes de 2004. Notre contribution serait de faire démarrer ce débat qui, à son tour, devrait inciter le Parlement alors nouvellement élu, à s’approprier ces éléments et à s’investir, par exemple, de la responsabilité de doter l’Europe d’une Constitution.
Tout cela sera débattu sous diverses formes que vous gérerez avec vos animateurs thématiques dans les groupes de travail.
En parlant d’eux il me semble important de vous les présenter puisque ce sont eux, avec vous, qui vont donner le meilleur d’eux-mêmes pour que l’on parvienne, à la fin de ces 5 jours, à ces résultats.
Ils travaillent en binôme.
Sandro Guiglia et Elise Massicard pour GOV
Hans Harms et Hugues Puel pour WORK
Philippe Cacciabue et Iain Farquar pour RUR
Karine Boyer et Paul Oriol pour MIG.

Pour conclure sur une démarche un peu moins formelle et pour que le travail dans les groupes puisse se faire de la façon la plus interactive possible. J’invite les participants des différentes thématiques à se lever pour se présenter.
Merci à tous et merci d’être là.

•	Sandro Guiglia, animateur de la thématique GOV

Italien, je vis dans une belle région d’Italie qui est la Toscane. Avec Elise nous voudrions vous présenter brièvement ce que sera notre parcours et ce que nous voudrions débattre au sein du groupe « Gouvernance démocratique pour l’Europe ». Nous avons pensé vous présenter chaque thématique pour que les participants de tous les groupes connaissent les perspectives des 4 thèmes de travail ; mais nous avons également la préoccupation de tenir l’unité du travail de recherche.
Comme nous n’avons pu choisir que 4 thèmes, alors que la complexité est évidemment beaucoup plus large, au moins nous pourrons tenir nos 4 thématiques qui ont des connexions entre elles.
Le terme même de gouvernance sera défini dans notre groupe car c’est un mot utilisé de façon un peu nouvelle tout du moins dans le monde latin et il peut poser des ambiguïtés.
Notre point de départ a été la prise de conscience de la mondialisation, cette conscience que tous les citoyens du monde, que l’humanité, avait un destin commun : aussi bien au travers des dangers pour la survie de la planète qui sont en train de se produire, que du fait qu’au-delà de la mondialisation il y a la globalisation économique. Manola y faisait allusion précédemment. La position de nombre d’entre nous est d’être « anti-globalisation » mais en acceptant au contraire la valeur de la mondialisation. Là aussi il faudra s’entendre sur les termes et creuser ces aspects. Ce qui apparaît certain, depuis l’après dernière guerre mondiale et suite à la chute du socialisme réel (soi-disant réel), est que la planète a besoin d’être gouvernée. Le moment de prise de conscience le plus large a eu lieu lors du sommet de Rio où on s’est aperçu que l’on allait laisser aux prochaines générations une planète contaminée et même éclatée.
Mais alors quelle gouvernance et qui gouverne la planète ?
Nombre d’entre nous ont la certitude que l’actuelle gouvernance de la planète ou n’existe pas ou est inefficace, voire périlleuse. Les Nations Unies qui sont nées après la seconde guerre mondiale, étaient perçues comme un concept important : celui de la souveraineté des Etats. Mais comme c’était le résultat des vainqueurs, les grandes puissances se sont données la possibilité du droit de veto, auxquelles se sont ajoutées par la suite la Chine et la Russie. Ce n’est pas par hasard que les pays riches du monde, de l’Occident, ont inventé le G5 -puis G7 et maintenant G8- pour faire des alliances. C’est le monde tout puissant et surtout riche qui doit gérer les problèmes de la planète. La dernière décision de Bush sur la question de Kyoto est indicative : « on ne doit pas aller à l’encontre des intérêts du monde occidental ! »
La sensation qu’aujourd’hui en réalité ceux qui gèrent l’avenir de la planète sont les multinationales et la finance internationale, que j’appellerais même la finance spéculative, dans le sens qu’elle est détachée des systèmes de production.
On peut parler d’une domination de l’économie sur la politique parce que les Etats ont encore un grand pouvoir mais ils ont perdu le contrôle de l’économie sur lequel était basé le type d’Etat qui s’était construit au 19e siècle. Et cette perte de contrôle sur l’économie a pour conséquence la perte de la possibilité d’être l’instrument de redistribution des revenus, de la richesse produite ; et de là la perte de la possibilité de consensus à l’intérieur du pays, la réduction du Welfare State.
En ce qui concerne l’Europe, nous avons à examiner encore, sous la rubrique « quelle politique extérieure de l’Europe », tout le problème de la forte présence américaine (sans un esprit anti-américaniste) qui a encore aujourd’hui un poids énorme. Il faudra aussi avoir le courage de traiter le problème du poids de l’OTAN, organisation née comme système de défense commune et qui devient au contraire une police internationale.
Tous ces thèmes de réflexion nous ont ammené à dire qu’il fallait construire une nouvelle forme de gouvernance. On peut faire l’hypothèse d’une forme de gouvernance qui ne répéterait pas la structure actuelle des Etats nations, à savoir une structure verticale avec un président qui gouvernerait la planète ; mais on pense plutôt à des formes de pluripolarité avec des accords entre les pôles pour sauvegarder la diversité de chacun d’entre eux par la mise en place de pôles régionaux (et non obligatoirement continentaux). Dans cette perspective, nous nous sommes demandé comment constituer et faire progresser au mieux le pôle régional européen ; s’est posée alors la question de l’union européenne, de la fédération ou confédération. On voudrait donc (c’est notre point de départ mais également notre but) voir comment construire un pôle régional européen qui puisse contribuer à la gouvernance mondiale. Il ne s’agirait pas d’un modèle mais d’une expérience innovante. Par exemple la naissance de la Fédération des Etats-Unis, qui est née à la faveur d’une guerre de libération, était complètement différente de l’approche que nous avons aujourd’hui de cette Europe qui, avec toutes ses différences, une Europe qui s’est battue pendant des siècles, qui cherche une unité dans la diversité, et constitue une formule nouvelle de gouvernance.
L’autre thème serait d’esquisser un projet européen. C’est pour cela que nous avons choisi de ne pas inviter seulement des participants des 15 pays de l’Union ou des 26 futurs pays communautaires, mais d’étendre aux pays du continent et aux pays voisins, à savoir aux Etats qui vont approcher l’Europe pour élaborer ensemble un projet utopique, mais dans le sens positif du terme.
Avec un ami portugais ici présent, on se disait qu’il ne peut pas y avoir de réalisme sans utopie ni de réelle utopie si nous ne sommes pas réalistes. C’est le type d’approche que nous voudrions avoir.
Pourquoi un projet européen ? Pour le citoyen européen avant tout (pour ceux qui vivent sur le continent), pour orienter la mondialisation et, j’ajoute personnellement, pour lutter contre la globalisation économique qui risque de détruire les avantages de la mondialisation, pour inventer et développer des formes de démocratie nouvelles plus adaptées aux moyens actuels...
Comment ? On veut jouer l’atout de la société civile : c’est-à-dire que sans mettre en discussion la responsabilité et l’organisation des Etats nations et des institutions qui gouvernent à différents niveaux nos pays et la future Europe, nous pensons que la société civile doit développer une plus grande force. D’où le problème de savoir comment renforcer la société civile et d’autre part commencer à organiser des modalités concrètes sur les contributions possibles de cette société civile.
Voilà les hypothèses sur lesquelles nous voudrions travailler dans notre groupe.
Vous comprendrez bien que les quatre thèmes de notre rencontre sont très liés entre eux, et à la fin de notre parcours il faudrait réussir à sauver l’unité du tout.
Je voudrais encore très rapidement dire que la première idée d’unité européenne, née sur la question de la paix avec le slogan « jamais plus de guerre en Europe », avait trouvé auprès des pères fondateurs de l’Europe une idée positive qui est celle du pragmatisme, des petits pas, et avait permis d’arriver à un premier développement. Mais aujourd’hui ces petits pas ne sont plus suffisants car ce sont des pas en arrière. Nous sommes arrivés à un point où il faudrait avoir le courage de faire un saut culturel avant tout, de sortir de l’égoïsme de chaque Etat, chaque région ou chaque province. Dans l’Europe déjà unifiée il y a deux positions : la vieille position de ceux qui veulent limiter l’unification des marchés, de l’économie ; et au contraire ceux qui voudraient une union politique. Naturellement nous sommes dans cette deuxième position, celle de travailler pour l’union politique.
C’est pourquoi nous avons choisi au sein de la thématique GOV de se limiter à quelques sous-thèmes qu’Elise va vous présenter.

•	Elise Massicard, coanimatrice de la thématique GOV

Je vais vous présenter brièvement les cinq sous-thèmes que nous avons commencé à travailler sur le forum électronique :
- Le premier thème : la construction d’une opinion publique européenne. Nous sommes confrontés à l’une des contradictions centrales de la construction européenne, puisque l’on a d’une part des institutions et un parlement européens mais les partis et les élections sont organisés sur une base nationale, les syndicats, les médias sont nationaux et il n’existe pas de débat transeuropéen, en tout cas pas à l’échelle continentale ni même à l’échelle de l’Union. De même très peu d’organisations de la société civile sont véritablement européennes.
L’absence d’une opinion publique européenne est l’un des éléments les plus importants de la faiblesse du projet politique européen actuellement. Evidemment une opinion publique européenne ne peut pas être construite par décret et cela demande beaucoup de temps.
Dans ce sous-thème apparaissent différents aspects dont celui de la perception de la citoyenneté européenne. Qu’est-ce qu’un citoyen européen ? Cela est-il forcément lié à une nationalité d’un des pays ou de l’Union ? Il nous a semblé, pour l’instant, que la société civile ne se substitue pas aux représentants légitimités par les élections mais qu’elle pourrait par contre exercer un contrôle, exprimer des orientations et entrer en débat avec les politiques et les représentants élus. Comment impliquer les acteurs de cette société, tels que les médias, les intellectuels, les mouvements sociaux, les associations, les syndicats ? Quel peut et quel doit être le rôle des citoyens actifs pour stimuler les autres acteurs dans cette direction ?
- Le second thème : la forme institutionnelle à donner à la gouvernance européenne. C’est également un thème assez vaste puisqu’au-delà même de la réforme nécessaire des institutions européennes, on est confronté à une situation de multiplicité des niveaux de décisions. On vit une situation où le pouvoir des Etats est en train de se réduire avec une tendance de transfert de pouvoir à des échelons administratifs inférieurs, que ce soient les municipalités, les provinces, les départements ou les régions, et des formes de fédéralisation de l’Etat. Donc nous avons une multiplicité des niveaux de décision, une certaine complexité qui peut mener à une opacité, une non transparence des procédures, et par conséquent aussi à une certaine inefficacité. Il nous semble que l’un des enjeux importants est de penser l’articulation de ces différents niveaux de décision et d’action dans une perspective de subsidiarité active du niveau municipal jusqu’aux gouvernements fédéraux. Cette tendance de multiplication des échelles peut effectivement produire un accroissement de la démocratie seulement si on se met dans un schéma de subsidiarité coopérative et solidaire. Cette tendance a fait naître l’idée, parmi les intellectuels et les politologues d’une Europe des régions qui effraie les Etats-nations les plus centralisés. Mais il faut effectivement réfléchir sur l’hypothèse d’une fédération européenne composée d’Etats nationaux et fédéraux, qui ne soit pas forcément un modèle unique mais qui permettrait par contre une diffusion des pouvoirs à plusieurs niveaux.
- Le troisième thème : l’union politique européenne dans la perspective de la gouvernance mondiale. Nous ne pouvons pas discuter de l’Europe que nous voulons sans prendre en compte qu’elle fait partie du monde et qu’elle serait de toutes façons déterminée par l’évolution de tendances nouvelles. Au contraire, il faut essayer de rendre cette dynamique positive en nous demandant comment l’Europe pourrait donner son apport à la réalisation d’une nécessaire et même urgente gouvernance mondiale : c’est d’abord la réflexion sur le rôle de l’unification européenne, l’instrument classique que sont la politique extérieure ou la défense commune dans une perspective d’autonomie de l’OTAN ; c’est aussi, plus largement, la construction innovante d’une gouvernance mondiale ; et enfin, peut-être, le dépassement du monopole occidental et de l’hégémonie américaine, que ce soit dans les organismes internationaux ou les accords multilatéraux. Il s’agit donc de travailler sur l’émergence d’une gouvernance mondiale multipolaire et le rôle de l’Europe dans cette constellation.
- Le quatrième thème : la globalisation et le contrôle politique de l’économie. Il ne fait aucun doute que la mondialisation de l’économie a réduit le pouvoir des Etats, par conséquent leur rôle devient toujours plus faible et il faut réfléchir sur la possibilité de récupération de pouvoir de l’action publique vis à vis de l’économie mondialisée, à travers la construction d’un niveau de gouvernement intermédiaire, régional ou continental. Nous parlons dans la perspective d’un contrôle de la finance spéculative, de l’aide au développement.
- Le cinquième et dernier thème : la constitution européenne. Le résultat des discussions qui ont eu lieu sur le forum électronique montre que l’importance de la Constitution européenne revêt deux aspects principaux. Le premier est celui de la relation entre les droits européens et les droits nationaux. Il faut clarifier les droits dont l’Union européenne demande le respect dans chaque pays et les droits européens spécifiques qui complètent et appuient les droits nationaux, car nous sommes dans une situation qui devient de plus en plus complexe. Cela met en évidence le problème de l’unité des droits pour tous les citoyens européens, tout en sauvegardant la diversité des droits des pays membres tant qu’ils sont cohérents avec le droit européen. C’est un problème qui peut être résolu par un travail d’ordre juridique constitutionnel. Le second aspect est que pour la participation de la société civile dans tout ce processus de réflexion sur l’Europe, il nous semble important d’avoir un instrument mobilisateur. On exprime une exigence de participation populaire de citoyens avertis, des acteurs sociaux, etc., pour définir quelle Europe nous voulons. D’autre part l’objectif de rédaction d’une Constitution européenne, qui est de toutes façons inscrit dans l’agenda politique européen, pourrait permettre à la société civile et aux mouvements citoyens, de lancer un large débat sur l’Europe que nous voulons ; donc nécessité d’une participation citoyenne à la définition des principaux éléments à inscrire dans la Constitution.
Je vous remercie de votre attention.

•	Hans Harms, animateur de la thématique WORK

Je suis heureux de vous voir ici. Je me souviens que lors de la réunion de l'année dernière de préparation à la rencontre d'aujourd'hui, l'idée était d’organiser des croisières en mer du Nord, sur la Baltique et en Méditerranéen, mais vous pouvez imaginer la difficulté pour trouver les bateaux adéquats, donc nous l'avons abandonnée. Finalement nous sommes ici et je pense que c'est vraiment un bon choix.
Je pense que nous avons deux obligations à remplir pendant ces journées dans le groupe Travail et organisation sociale : comme l’a dit Dahrendoff, nous devons changer homo economicus en un homo ludens, donc notre première obligation est de se donner du bon temps.
Mais notre deuxième obligation qui est très importante pour les générations à venir, est de résoudre de nombreux problèmes et nous ne pouvons pas poursuivre cette stratégie de les remettre continuellement à plus tard. Je pense nous devrions commencer vraiment à y travailler et à trouver des solutions concrètes, et c'est notre deuxième obligation.
Je pense que les problèmes les plus importants sont :
Le premier est la démocratie, cela veut dire que si notre système administratif et politique n'est pas capable de développer les bonnes décisions au bon moment, alors que pouvons-nous faire, comment pouvons-nous changer les choses ? Je pense qu’il est clair que la démocratie représentative est en crise. Nous n'avons plus confiance en nos hommes politiques, il y a une grande méfiance ; et nos politiciens dépendent des lobbies (le meilleur exemple est le nouveau président Bush qui ne signe pas Kyoto parce que sa campagne a été payée par des entreprises importantes et maintenant il n'a pas les pouvoirs de signer Kyoto alors que la majorité de la population des Etats-Unis le voudrait). Donc, je pense que la démocratie est en crise et nous devons repenser la démocratie, nous devons changer des choses et essayer de nouvelles choses.
À ce propos c'est ce que je pratique, dans mon métier, quand je travaille avec le modèle de participation citoyenne développé par un professeur en Allemagne et je l’utilise principalement en Espagne mais aussi en Belgique.
La deuxième question importante est : comment est-ce que nous organisons nos sociétés ? Depuis très longtemps nous comptons sur un mécanisme unique pour nous organiser qui est le travail. Le travail nous garantit un revenu, un accès à la sécurité sociale, mais il définit aussi notre rôle social et notre identité. Et ce mécanisme est en crise. Aujourd'hui le travail n’est plus la solution à tous nos problèmes sociaux et économiques, mais il en est devenu la cause, il est à l’origine de ce problème. Si vous pensez non seulement au chômage mais aussi à la marginalisation, la dualisation, la pauvreté, le rôle des femmes et des jeunes dans nos sociétés, les relations avec le tiers monde, etc., toutes ces choses sont directement liées au travail. Nous ne travaillons plus pour produire les choses dont nous avons besoin mais nous produisons des choses pour garantir l'emploi, garantir le travail.
Et la question est : est-ce que nous pouvons continuer comme cela, devons-nous revenir à une croissance économique qui garantit un emploi pour tous, ou devons-nous repenser ce mécanisme et essayer de trouver d’autres mécanismes, des mécanismes alternatifs ou au moins des mécanismes complémentaires? Je ne dis pas que le travail est out, fini, que c’est la fin du travail ; le travail sera aussi une part importante de notre futur, mais moins importante. Donc la question suivante est alors : si nous consacrons moins de temps au travail, qu'allons-nous faire du reste du temps? Si vous avez lu le livre de Jeremy Rifkin, il réfléchit sur ce sujet et dit que nous avons deux possibilités : soit nous devenons seulement des objets de l'industrie du loisir, ce qui veut dire plus de télévision, plus de chaînes, plus de films, plus de parcs de loisir etc., soit retrouver, regagner une société plus civile ce qui veut dire une implication plus directe, une participation dans nos voisinages, dans nos municipalités, dans les processus de prise de décision et ainsi de suite.
Dans ce sens, notre réunion est une tentative d’organiser la société sociale, au niveau continental européen, parce que nous parlons tous de l'Europe mais la société européenne n'existe pas, le citoyen européen n'existe pas. Toutes les décisions prises par la Commission européenne ou par l'administration européenne sont seulement négociations entre différents points de vues nationaux, et chacun défend son intérêt national. Il n'y a aucun point de vue commun. Je me sens européen mais je pense être un des rares. Je pense que l’une des idées de nous réunir ici est une tentative, un essai de créer une sorte de société civile continentale européenne. Dans ce sens c'est une expérience et nous devons, à la fin, évaluer si cela marche  vraiment. Nous devons évaluer si ce genre de rencontre entre personnes de différents pays, sociétés et cultures, qui pensent à l’importance du futur et au développement de ce continent, est effectif, et nous devons nous demander ce que nous voulons pour le futur de ce continent, le futur de nos enfants. C'est un mécanisme, une expérience utile et qui pourrait être utilisée pour d’autres sujets dans le futur.
C'est tout pour le moment, je ne veux pas trop rentrer dans les détails relatifs au fonctionnement de notre groupe; je pense que nous vous présenterons bien mieux nos résultats à la fin de la rencontre.
Merci beaucoup.

•	Philippe Cacciabue, animateur de la thématique RUR

…Or, dans les systèmes globaux il est très difficile de comprendre nos relations avec les autres, avec la biosphère ; et nous pensons que les territoires ruraux, les campagnes, sont de très bons laboratoires pour réapprendre la manière dont on vit. A ce propos, nous avons souvent entendu, dans les années 70, le slogan « penser globalement, agir localement », c’est vrai, mais nous pensons qu’il faut aussi penser localement pour agir globalement. Et c’est ce que nous essaierons de faire probablement pendant ces cinq jours.
Je suis un peu ému puisque probablement, dans ma vie, je n’aurais pas l’occasion de me retrouver une deuxième fois, pendant cinq jours, avec dans mon groupe 32 personnes et 27 nationalités. J’ai le sentiment que je ne peux pas rater cette occasion-là pour apprendre à discuter entre Européens. C’est-à-dire qu’il y a un enjeu phénoménal à réussir à partager quelque chose pendant ces cinq jours ; parce que si nous disons « il faut construire une citoyenneté européenne, il faut construire un point de vue européen, il faut bâtir un projet de civilisation, un autre » alors il faut le faire ensemble. L’Europe ne peut pas se faire sans les Européens.
Alors nous voilà comme une espèce de petit laboratoire ou une espèce de tentative, de prototype de réunion d’Européens, et j’en attends beaucoup de choses. Je crois que cela peut être très riche. Nous allons, dans notre groupe « monde rural », essayer plusieurs choses : d’abord de partager nos préoccupations, je crois que nous prendrons un moment pour dire pourquoi on est là, ce qui nous fait avancer, sur quoi on travaille, quelles sont nos espérances ou nos angoisses. La deuxième chose est que l’on va essayer de travailler à partir de propositions qui ont été élaborées sur plusieurs années et récemment par un forum électronique. Ces propositions sont des amorces qui peuvent, peut-être, nous aider à dessiner un système de régulation, un système de gestion d’une Europe rurale et, nous l’espérons, qui puisse contribuer à dessiner une Europe responsable, plurielle, solidaire, durable.
Je vais laisser la parole à Iain qui va nous exposer les quatre sous-thèmes que l’on vous propose de débattre pendant ces quelques jours.
Merci.

•	Iain Farquhar, coanimateur de la thématique RUR

Je m’appelle Iain, je viens de Grande-Bretagne et je vais parler en anglais.
Pour nous la conférence d’aujourd’hui est relativement plus développée que le processus qui a duré quatre années et pour lequel nous avions organisé une importante réunion à Valence en 1999 qui a impliqué un grand nombre de citoyens. A cette réunion, quatre thèmes avaient été identifiés comme étant importants pour le monde rural.
Le premier est les systèmes de production durable. Quand la Politique Agricole Commune a été conçue, en 1957, la principale inquiétude était d’augmenter la production et de nourrir l'Europe dans la période d'après-guerre. De nouvelles machines étaient disponibles, de nouvelles techniques, de nouvelles technologies, de nouvelles variétés pour des rendements plus élevés de récoltes, et bien sûr plusieurs substances agrochimiques associées permettaient aux nouvelles variétés d'être protégées. L'approche générale qui est, ou a été, développée dans la période d'après-guerre, a impliqué un usage très prudent et intensif de la technologie. Son but était, dans un sens, de contrôler, d’apprivoiser et vaincre la nature afin que nous puissions obtenir les rendements maximaux avec le minimum d'efforts, le minimum de travail. En 1957 il était impossible de prévoir que cette approche aurait autant de conséquences négatives, mais aujourd'hui bien sûr on connaît le très mauvais impact sur les sols, sur la qualité de l'eau, sur la biodiversité, etc.
Plus récemment, ont augmenté la compréhension scientifique et la prise de conscience qu’il n'était pas nécessaire d’utiliser la technologie contre nature, mais qu’il est possible de faire des interventions beaucoup plus subtiles qui utilisent d’autres types de technologies qui nous permettent d'obtenir ce que nous voulons de la nature sans la détruire. Et ces nouvelles possibilités peuvent nous offrir un grand espoir. Cependant, le problème est que dans une industrie énorme comme l'industrie de l'agriculture, il y a une terrible inertie et un nombre considérable d'intérêts financiers qui résistent au changement. Donc pour nous la question clé ici est : comment retourner le système afin que les rivières puissent être nettoyées, que les sols qui supportent les récoltes puissent être régénérés, que l'impact de l'agriculture sur la qualité de l'air puisse être amélioré et que la biodiversité puisse être rétablie.
Nous avons plusieurs propositions que je ne peux évidemment pas discuter à ce stade de la rencontre, mais dont vous deviendrez familiers ultérieurement.
Le deuxième thème est la sécurité et la qualité alimentaire. Une série d’événements dans l'Union européenne a mené à une énorme perte de confiance dans la chaîne alimentaire par les citoyens européens. Le plus notoire ou le plus connu de ces incidents est sans doute la crise de la vache folle, BSE, qui est apparue au Royaume-Uni. C'est un bon exemple pour montrer comment une forme de technologie inadaptée et mal conçue a été utilisée pour réaliser des niveaux élevés de production. Dans ce cas, les nutritionnistes pour animaux, les pharmaciens et les ingénieurs ont été impliqués dans la production d’éléments nutritifs destinés à l’alimentation des animaux qui prévoyait le meilleur usage possible du lait pour les vaches. Ils ont cherché les sources de nourriture les moins chères, nécessaires à nourrir des vaches et dans le processus ils ont recyclé les restes de vaches et les ont utilisés pour nourrir les vaches, comme nous le savons. C'est très efficace économiquement et semble également être scientifiquement intelligent et rationnel, cependant les résultats, comme nous l’avons vu, sont désastreux quand le public a su que les vaches avaient été forcées, comme ce fut le cas, à devenir des carnassiers, à manger leur propre chair ; les gens ont été extrêmement choqués, et tant de fermiers l’ont été également, parce que dans le système d’alimentation, il n'est pas nécessaire d’étiqueter les origines de la nourriture pour animaux, il est seulement nécessaire d’étiqueter ce que l'alimentation contient au niveau des protéines, des graisses, etc. Donc les fermiers étaient aussi très choqués de découvrir ce qui se passait. Il y a eu d'autres incidents dans l'UE: premières manifestations de salmonelle, par exemple, de dioxine qui empoisonne en Belgique, d’usage d'antigel dans la production vinicole en Espagne. Dans certains cas la cause provient de ces systèmes pauvrement conçus, dans d’autres cas c'est simplement le résultat de corruption ou d’avidité.
Cependant, derrière ces incidents dramatiques nous pouvons également avoir des raisons d’inquiétude moins aiguës mais plus permanentes : nourriture sprayée régulièrement et traitée avec une variété d'agents chimiques et la nourriture que nous mangeons qui contient des résidus dangereux pour notre santé.
Il y a aussi le problème des fast-food qui contient par exemple de hauts niveaux de sucre et de sel et qui peut causer de l'hyperacidité chez les enfants ou de l’obésité plus tardivement.
Sur le forum internet qui a précédé cette rencontre, il a été suggéré que les consommateurs prennent leurs responsabilités pour choisir leur propre nourriture avec plus de soin, et cela permettrait de mettre la pression sur le système de production alimentaire. Cependant se pose aussi la question de savoir si l'UE elle-même a une responsabilité pour améliorer les systèmes de régulation.
Le troisième thème est celui des nouveaux contrats entre agriculture et société. Dans l'UE nous payons trois fois notre nourriture. Nous payons premièrement au supermarché, deuxièmement nous payons l’aide à l'agriculture et troisièmement nous payons l'aval que coûte la pollution agricole. Donc pourquoi est-ce que les citoyens devraient payer pour supporter une agriculture qui leur donne des produits dont ils ne veulent pas et qui crée des problèmes pour l'environnement ?
Le point de départ de tout cela c’est que si nous retirions notre aide à l'agriculture européenne, elle s'écroulerait. Elle serait alors en compétition directe avec les régions très productivistes des États-Unis qui n'ont aucun rapport avec la culture et auxquelles on n’exige pas de protéger les paysages. Si nous avions pris ce chemin nous ferions face aux mêmes problèmes de désertification qui existe aux USA et qui apparaissent aujourd’hui dans le mode de vie européen.
Par conséquent les citoyens européens devraient être capables de se doter de mécanismes leur permettant de choisir quel type d'agriculture, quel type de campagne et quel type de nourriture ils décident de soutenir. Et le troisième thème qui traite des contrats entre agriculture et société consiste à travailler sur les mécanismes qui permettraient aux citoyens de choisir le type d'agriculture, de paysage et de nourriture qu'ils veulent.
Le dernier sujet est l'élargissement de l'Union européenne. C'est un thème très difficile. Et la Commission européenne elle-même est actuellement complètement bloquée. Cependant, ce thème nous offre une grande occasion, en tant que citoyens, de dégager nos propres visions sur ce qui peut être fait et d’influencer un processus pour que ces choses soient décidées par le pouvoir tel qu’il est.
Merci.

•	Karine Boyer, animatrice de la thématique MIG

Je vais animer l’atelier sur les migrations et la citoyenneté interculturelle. Je suis évidemment ravie d’être aujourd’hui avec vous, dans cet espace d’expression citoyenne puisque les thèmes et sous-thèmes sur lesquels nous avons décidé de travailler, sont cruciaux pour l’avenir de l’Union européenne et le reste du monde. En effet l’opinion publique a depuis peu, une décennie à peine, pris conscience du recul démographique sur le territoire européen, et parallèlement il y a une pénurie de main-d’œuvre qui touche certains secteurs et devient un problème très important. Donc, dans ce nouveau contexte économique et démographique, il est souvent admis que la politique d’immigration dite migration zéro ou communément connectée à l’image d’une Europe forteresse, est donc souvent admise comme inadéquate par rapport aux problèmes à traiter sur le terrain. Dans le même temps, la Communauté européenne, qui ne peut prétendre représenter à elle seule l’Europe, ne peut penser son avenir sans le reste du monde. Une approche intégrée en matière d’immigration ne peut donc s’abstenir de prendre en compte les conséquences de son action sur les pays de départ, sur les pays d’accueil et sur les immigrés eux-mêmes. Durant notre travail nous allons aborder trois thèmes issus des discussions que nous avons eues dans les forums.
Le premier sera le co-développement, qui est en fait un moyen qui peut permettre de contribuer à l’expansion des économies les plus faibles en favorisant une coopération bi ou multilatérale, dans le but d’augmenter les richesses de ces pays. Mais contrairement à l’idée qui a été souvent répandue dans les classes politiques européennes, le co-développement ne peut pas se substituer au phénomène migratoire mais est complémentaire. Donc, l’enjeu du co-développement, tout en satisfaisant aux exigences du développement durable, est d’inventer un autre mode de développement qui, pour ces pays du tiers-monde, ne soit pas calqué sur celui de l’Occident. Nous essaierons donc de répondre aux questions fondamentales qui sont : à quelle définition du développement souscrire ? Comment transformer le potentiel humain des pays de départ en croissance effective ? La modernisation des modes de vie est-elle indispensable au développement ?
Le deuxième sous-thème abordé sera celui de l’ouverture des frontières, à partir de trois constats : la pression migratoire existe et va se poursuivre sans pour autant être une invasion ; la maîtrise des flux est irréalisable et ne peut fonctionner sans porter atteinte aux droits fondamentaux et enfin ; également qu’elle nuit à la fluidité des échanges et génère une immigration clandestine. Dans ces conditions il convient d’ouvrir un débat sur la faisabilité de cette politique d’ouverture des frontières. Evidemment il n’est pas envisageable qu’elle se réalise par la suppression de tout contrôle, l’ouverture sans limite ou la négation de l’état de droit. Donc la question à laquelle nous allons essayer de répondre est : quelle politique d’ouverture des frontières, alternative à celle de la fermeture, adopter ?
Le troisième sous-thème aura pour sujet les politiques d’intégration. Car le véritable défi pour les pays d’accueil est l’apprentissage du vivre ensemble. Les difficultés d’intégration entre les populations d’immigrés, installées depuis longtemps sur un territoire et les populations dites clandestines, relèvent d’une logique différente. Les premières sont plus sujettes à discrimination à l’embauche et au logement car elles ont souvent une faible qualification et vivent des situations de ghettoisation dans certaines banlieues. Donc, à partir des politiques d’intégration, nous avons choisi de diviser cette thématique en deux. Il s’agira de réfléchir dans un premier temps à l’égalité des droits des populations immigrées pour le plein exercice de leur citoyenneté. Notre réflexion, dans un deuxième groupe, s’articulera sur les conditions d’accès à une société dite, non pas multiculturelle mais interculturelle. En effet le concept de multiculturalisme ne met pas trop l’accent et est assez imprécis en ce qui concerne les relations entre porteurs de cultures différentes. La notion de citoyenneté interculturelle est, elle, beaucoup plus intéressante quant à l’interaction effective entre ces individus là. L’objectif de notre travail sur ce thème, est de réfléchir aux moyens à mettre en place, afin de faire en sorte que pour les nouveaux immigrants comme pour les populations durablement installées, le « vivre ensemble » permette de vivre mieux.
Pour conclure, la politique migratoire de l’Europe révèle, en fait, des blocages de son imaginaire. Afin que jaillisse l’esprit d’innovation nécessaire à porter un nouveau projet politique pour l’Europe, il faudra être à la hauteur des défis cités, il faut que ces verrous soient levés. C’est ce que nous, dans notre atelier, mais aussi, j’en suis sûre, nous tous, allons essayer de faire durant ces quelques jours.
Je vous remercie.