Session plénière des participants du pourtour méditeranéen

•	Ziad Abdul-Samad, Liban

Les facteurs qui sont à la base du projet de partenariat Euromed:
1.	Le facteur géopolitique, surtout après la chute du mur de Berlin. En d’autres termes la nécessité d’action préventive contre les perturbations provenant de l’Europe de l’Est.
2.	La globalisation et la création de blocks régionaux, voire même sous-regionaux.
3.	La sécurité et plus spécifiquement l’inégalité dans la distribution des revenus entre les deux rives peut causer des perturbations.

Les objectifs officiellement déclarés :
1.	Création d’une zone de paix et de sécurité, basée sur les principes de démocratie et de respect des droits de l’homme.
2.	Création d’une zone prospère de libre échange entre l’Union Européenne et les partenaires de l’autre rive jusqu'à l’an 2010.
3.	La contribution à la coopération et la création d’une société civile active.

Les raisons réelles :
1.	Profiter des projets lancés dans la région du Moyen-orient concernant la création du Marché du Moyen Orient et le Marché Arabe Commun, surtout après le début du processus de paix à Madrid.
2.	Les programmes d’ajustement structurel, impose par les institutions financières internationales (Banque Mondial et FMI), menés par les pays du Sud de la Méditerranée, qui ont pavé le chemin  à « l’opération Euromed ».
3.	La tendance de L’Europe de chercher à protéger ses intérêts de la dominance grandissante des USA, amplifiée après la guerre du Golfe.
4.	La position de L’Europe d’essayer de résoudre le « problème de l’immigration » par le développement économique, créateur d’emploie et améliorateur des conditions de vie.
5.	Le début très timide d’une démocratisation dans les pays arabes.

A noter que les accords forment un instrument fort important de pression, efficace, affin d’imposer une politique, aux pays du Sud et de l’Est. Les aides et les contributions financiers sont le  procédé idéal d’intervention dans les affaires intérieures de ces pays.

Les trois volets principaux du partenariat :
1.	Le volet politique, Paix et Sécurité : Donc la création d’une Zone Commune de paix et de Sécurité.
2.	Volet social, Culturel et humanitaire : donc développer les ressources humaines et l’échange culturel, y compris le respect de la libre circulation des personnes et la migration y compris celle de la main d’ouvre.
3.	Volet Economique et financier, par la création d’une Zone de libre échange et de prospérité, par la réalisation du développement économique et social durable et la lutte contre la pauvreté.

L’évaluation et l’analyse critique du partenariat EuroMed :
L’obstacle principal devant le partenariat est l’absence, problématique, de démocratie dans la région. Ce qui rend la démocratisation politico-sociale nécessaire pour étendre la participation de la société civile donc des peuples. Non seulement cela empêche un développement réel mais affaibli la légitimité des régimes et par ricoché le rôle de l’état dans les deux rives.

Les obstacles devant la possibilité du développement du partenariat :
1.	Le partenariat n’est pas un projet clair et bien défini, il manque une vision compréhensive, des rapports économiques, politiques, sociales et culturelles. Il manque aussi un objectif bien déterminé. En même temps il y a une opacité en ce qui concerne les instruments et les mécanismes de fonctionnement.
2.	L’aspect bureaucratique, et parfois corrompues, du fonctionnement des institutions européennes, gérants les projets de partenariat, qui empêche ou ralenti le rapprochement des pays des deux rives et le partenariat en général.
3.	La façon l’UE traite la circulation des personnes, restrictions sur les visas, tout en primant l’aspect sécuritaire sur l’aspect humanitaire, reflètent les intentions derrière la de ce partenariat. Ce sujet forme un des défis qui menace et empêche la création d’une Europe démocratique et d’un partenariat qui respect les droits humains. 
4.	Le conflit Arabo-Israelien ; l’occupation israélienne des territoires des pays arabes surtout en Palestine forme un obstacle principal. Tandisque l’UE ne joue pas un rôle efficace pour construire une paix, juste, compréhensive et durable, et cède facilement cette tache aux EUA. Ce fait affaibli la légitimité de l’UE et cause des effets négatifs sur le partenariat. L’UE appelle au respect des résolutions et des chartes internationales et ne fait rien, concrètement, pour l’application des résolutions de l’ONU concernant la Palestine (surtout les résolutions : 194,242 et 332). 
5.	Enfin, le respect des droits de l'homme forme une base essentielle dans le projet de construction européenne et le partenariat Euromed, mais en même temps, l’UE ne prend aucune mesure a fin de pousser Israël à respecter les droits de l’homme, au contraire, Israël est au sein du partenariat, et joui de toutes les aides et les contributions malgré ses pratiques racistes menées contre les Palestiniens dans les territoires occupées.

Le projet de construction européenne manque de netteté et n’a pas d’objectifs clairement déterminées : est-ce que c’est la création d’un super-état européen ou est-ce une structure de coordination économique/politique/social/culturelle européenne, ou bien une zone de libre échange économique ?

D’autre part, les instances exécutives des institutions européennes se caractérise par sa structure bureaucratique qui les rend inefficaces, dans le meilleur des cas, contre-productif (voire corrompu) dans le pire des cas.

La globalisation et le regroupement régional économique sont des sources de menace aux peuples. Ces difficultés, pour les nommer légèrement, ne disparaîtront pas que si tous les accords économiques signées auront subi une révision critique approfondie. Surtout, en ce qui concerne la libéralisation du marché, l’ouverture des frontières, l’élimination des  barrières tariffiers et non-tarifaires et la suppression des subventions dans les pays du Sud, tandis qu’au Nord les barrières existent toujours concernant la libre circulation des biens, des services et des personnes ; tout comme les subventions agricoles et le non-respect des quotas de textiles/cuire/habits.

La proposition européenne pour lancer un nouveau cycle de l’OMC pour libérer les secteurs additionnels tel que l’investissement, achat gouvernemental, l’environnement et les normes de travail favorise les multinationales au détriment des intérêts des peuples du sud et aux conditions de développement.

C’est pourquoi l’objectif doit être de crée un partenariat qui ferait face aux défis de la globalisation néo-libérale.
C’est de cette façon que nous voyons l’Europe et le projet de partenariat. Nous sommes prêts à collaborer avec tous ceux qui partagent cette approche pour que nous formions ensemble un modèle pilote de partenariat et de bons modèles de regroupement régionaux sur les deux rives, pour la paix, la prospérité et le développement pour nous tous.

•	Fathi Chamkhi, Tunisie

…Nous avons participé à l’autre sommet qui s’est tenu à Marseille au mois de novembre dernier. Ce sommet a été la première étape de la mobilisation des résistances et la convergence des luttes des citoyens et des peuples méditerranéens contre la globalisation libérale et ses effets dévastateurs en Méditerranée et tout particulièrement dans les pays du Sud. Cette globalisation libérale en Méditerranée a un nom : le partenariat euro-méditerranéen, tel qu’il a été préparé par la Commission européenne et lancé à Barcelone en 1995. Ce partenariat ne correspond pas aux aspirations et à la volonté des peuples de la région. Pourtant une dynamique régionale est bien à créer pour répondre aux besoins immenses et urgents auxquels sont confrontés les peuples, particulièrement là encore au Sud. La construction de coopérations avec le développement social pour objectif, est urgente en Méditerranée. Loin d’offrir des perspectives de développement, le partenariat libéral déstabilise et déstructure en profondeur les systèmes économiques et sociaux fragilisés qui supportent déjà les lois de la dette extérieure, la chute des prix des matières premières, la logique des plans d’ajustement structurel, etc. La solution miracle proposée aux pays du Sud pour atteindre enfin la prospérité est aussi à l’œuvre en Europe ; c’est la libéralisation à outrance de leur économie et le libre échange généralisé. Loin de favoriser un développement autonome et respectueux de l’environnement et des hommes, la logique des accords ne peut qu’aboutir à renforcer le fossé existant entre les pays du Nord, disposant d’une industrie florissante et compétitive, et les pays du sud, victimes de décennies de spoliation et de rapports inégaux. La restructuration libérale des pays du Sud implique une austérité aggravée. La baisse des salaires et l’augmentation de la pression fiscale, le développement du chômage et des emplois précaires ainsi que la dégradation des conditions de travail, les progrès en termes de généralisation de l’enseignement et de lutte contre l’analphabétisme, d’investissements dans la recherche, d’extension des services de santé et de résorption de l’habitat précaire et insalubre sont remis en cause. Pour les salariés européens, ce partenariat conforte la puissance des entreprises transnationales qui les mettent en concurrence avec les travailleurs des pays du Sud. Les disparités sociales entre l’Europe et les pays du Sud sont utilisées pour comprimer les droits sociaux des travailleurs des deux rives. Battre en brèche les libertés sociales et au-delà l’ensemble des attributs de la citoyenneté. Les femmes et les enfants sont les premières victimes de cette politique. L’espace euro-méditerranéen, nous répète-t-on, sera un espace de respect des droits humains et de la démocratie, mais quel crédit accorder à ces Etats européens, qui six années après la signature de la déclaration de Barcelone, continuent de soutenir les régimes les plus autoritaires et les plus répressifs de la région ? Quel crédit peut-on donner à la volonté d’affirmer de défendre les droits de la personne humaine alors que l’un de ces droits élémentaires, le droit de circulation, est bafoué en permanence par la forteresse de Schengen ? La libre circulation n’est prévue que pour les marchandises et les capitaux, pas pour les femmes et les hommes. Il ne peut être question d’une paix régionale, de la proclamation du droit des peuples à vivre libres, alors que le fait colonial israélien se poursuit et que le peuple palestinien se voit dénier le droit de constituer un Etat indépendant, que ses enfants soient massacrés en toute impunité et qu’une partie de sa population est contrainte à l’exil sans fin. A cette Méditerranée basée sur l’inégalité, l’injustice et le non-droit, nous opposons une autre Méditerranée, une Méditerranée citoyenne, démocratique, sociale, solidaire et respectueuse de l’environnement. Le projet méditerranéen doit être basé sur une véritable logique de coopération qui soit profitable à tous les peuples de la région. Il s’agit de combler le fossé entre les deux rives, au besoin par des mesures inégales en faveur des peuples du Sud, qui permettent à terme d’harmoniser vers le haut les conditions de vie et de travail de l’ensemble des peuples méditerranéens. La Méditerranée que nous voulons sera construite pour répondre aux besoins sociaux, politiques, éducatifs et culturels des peuples et non pas à des contraintes prétendument fatales du marché. Au sud comme au nord, des atouts existent pour échapper aux maux que sont misère, chômage massif, analphabétisme, violence, conflit, intégrisme, concurrence, délocalisation, exclusion, racisme et inégalité. Des citoyens, des ONG, des associations et des syndicats de tout pays, seuls ou en réseau, s’engagent pour résister, comme ils l’ont fait lors du sommet de Marseille et d’autres sommets, à faire vivre l’autre solidarité, les cultures, à concrétiser d’autres projets locaux. Ces exigences imposent un véritable financement social à l’échelle méditerranéenne, des ressources importantes peuvent être dégagées par l’Europe, notamment si elle prenait l’initiative d’une taxation des transactions financières et l’annulation de la dette des pays du sud et de l’est méditerranéen. D’ores et déjà les pays méditerranéens devraient mettre en œuvre leurs engagements à consacrer 0,7% de leur PIB à l’aide publique au développement. Les peuples doivent pouvoir disposer d’eux-mêmes et choisir leur avenir ; ils doivent pouvoir décider démocratiquement du type de relations qu’ils veulent développer avec les autres peuples de la région méditerranéenne. Les questions du droit humain, telle que l’abolition de la peine de mort, de la démocratie et de la souveraineté populaire ne sont pas des questions annexes mais sont fondatrices du partenariat que nous voulons. De même ces mécanismes doivent être démocratiques et permettre un contrôle citoyen depuis l’élaboration des projets jusqu’à leur mise en œuvre. Enfin, la construction de la paix en Méditerranée exige comme mesure immédiate la dénucléarisation de la zone, le démantèlement de toutes les bases militaires américaines et de l’OTAN dans la région et la levée immédiate des embargos qui frappent les peuples, notamment celui qui frappe le peuple irakien. L’ONU ne peut assumer sa fonction originelle tant qu’elle n’est pas indépendante et libérée de l’hégémonie américaine. La réalisation de ces mesures, comme la définition et la mise en œuvre d’une alternative plus large, suppose une dynamique sociale solidaire et respectueuse du pluralisme culturel et de l’environnement, s’appuyant sur les forces démocratiques et populaires. 
Et je suis profondément convaincu que votre assemblée est une étape décisive sur cette voie.
Je vous remercie.

•	Mustafa Ateek, Palestine

Je suis palestinien, je suis né dans un camp de réfugiés palestiniens. Nous sommes originaires d’un village palestinien qui a été rasé en 48 qui comptait quatre mille habitants, qui sont tous réfugiés maintenant. Tous les restes de ce village et l’église sont en ruine, que l’on peut visiter en passant. Voilà ce qui m’amène à parler de l’historique de ce conflit, car en tant que citoyen européen, je remarque que l’on parle souvent des conséquences de ce conflit sans retourner à ses origines.
Tout a commencé en 1947, lorsque l’ONU avait décidé du plan de partage de la Palestine en deux Etats : l’Etat d’Israël et l’Etat arabe de Palestine. A cette époque pour mémoire, la communauté juive en Palestine (parce que ce n’était pas encore l’Etat d’Israël) possédait 6% de la terre palestinienne et le plan de partage venait d’attribuer à cette communauté plus de la moitié de la Palestine. En 48 les choses se sont accélérées, il y a eu la création de l’Etat d’Israël qui a eu pour conséquence immédiate de chasser 900 000 Palestiniens par an, dont toute ma famille, qui vivent depuis 52 ans dans des camps de réfugiés au Liban, en Syrie, en Jordanie. Une petite partie de notre peuple palestinien a réussi à rester dans ce qui est devenu Israël et du jour au lendemain ils sont devenus étrangers chez eux, citoyens de dernière zone, ce que l’on appelle des arabes d’Israël.
Israël est le seul Etat au monde à être né de la décision de l’ONU, de la communauté internationale ; et cet Etat n’a appliqué aucune décision depuis lors ; il y a là un grand paradoxe. Cet Etat qui est né de la décision, à l’époque généreuse, de l’ONU, refuse d’appliquer et jette à la poubelle les résolutions de la communauté internationale concernant ce conflit : le droit de retour, le droit à l’Etat palestinien. 
En 48, pour nous Palestiniens, la catastrophe a eu lieu, la Naqba, pour Israël c’était la création de son Etat, sur 80% de la terre palestinienne, donc sur plus de territoire que le plan de partage avait déjà donné. Ensuite en 19 ans, entre 48 et 67, l’Etat d’Israël a réussi à mettre en place une armée de foudres qui a, en cinq jours, occupé la totalité de la Palestine, plus le plateau du Golan de la Syrie, plus le Sinaï et tous ces voisins arabes. Et là est intervenue la décision 242 de l’ONU qui exige le retrait, immédiat et inconditionnel des forces israéliennes de tous les territoires occupés en 1967 ; c’est ce que l’on appelle les territoires occupés.
Depuis juin 1967 le Conseil de sécurité de l’ONU, et pour une fois même les Etats-Unis qui utilisaient le veto d’une manière systématique pour protéger Israël, ne pouvait plus le faire ; et cette décision dit avec une grande clarté : retrait total et inconditionnel des forces israéliennes de ce territoire, y compris de Jérusalem Est qui faisait partie des territoires conquis en 1967.
Je vais aller plus rapidement en évoquant l’épisode que tout le monde connaît de 82, les massacres de Sabra et Chatila, commandités par M. Ariel Sharon, actuel premier ministre d’Israël. Et on arrive à l’étape que l’Europe a œuvrée à mettre en place et parrainée avec les Etats-Unis et la Russie, qui sont les accords d’Oslo. Ces accords ont été passés entre un Etat souverain, comme Israël, et un peuple sous occupation. Evidemment c’était très difficile de forcer Israël à appliquer même les accords d’Oslo qui étaient un cessez le feu en attendant de discuter du véritable problème, qui est le retour des réfugiés et le retrait des territoires. Mais malheureusement, même Oslo qui était moins véhément que les aspirations des Palestiniens, n’a pas été respecté par Israël non plus. Et tout cela dans une incroyable impunité. Pour beaucoup moins que cela on est intervenu dans un conflit, là nous sommes face à un Etat qui défie le monde entier, depuis 1948, en toute impunité.
Ensuite, le désespoir des Palestiniens, suite au non respect des accords d’Oslo et à la répression nous ont mené à cette deuxième intifada qui dure depuis le 28 septembre de l’année dernière.
Vous avez tous vu en partie par les media, la répression cinglante de cette intifada, cette révolte populaire. Je n’aime pas les discours politiques, je préfère les discours citoyens, parce que je suis dans une assemblée de citoyens. Je vais donc tout simplement citer un petit passage d’un écrivain journaliste israélien qu’il a écrit récemment dans un journal de la communauté russe en Israël : « Notre armée juive assassine des civils, démolit des maisons, affame des gens et met les villages palestiniens en état de siège. Nos crimes dépassent les crimes russes commis en Tchéchénie ou en Afghanistan et dépassent les crimes américains au Vietnam ou les crimes serbes en Bosnie. »
Aujourd’hui la situation est plus qu’explosive. La construction européenne passe par une paix durable dont la paix au Proche-Orient. Il n’y a pas de paix sans justice et la justice passe par l’application des résolutions votées par l’ensemble de la communauté internationale. Nous ne demandons que l’application de résolutions internationales concernant ce conflit, nous ne demandons qu’à vivre en paix dans un Etat palestinien indépendant à côté de l’Etat d’Israël, tout simplement en tant que citoyen du monde, que réfugié palestinien, en tant qu’humain dont la famille se trouve, comme 4 autres millions de personnes, dans des camps de réfugiés, dans des conditions misérables, je peux exiger le droit pour tous, le droit de l’homme est valable pour tous. Nous sommes aussi des humains et nous avons droit à la vie, nous avons droit à la paix, nous avons droit à l’éducation, nous avons droit à nos propres terres. Pour cela, j’appelle tous les citoyens palestiniens, israéliens, les citoyens du monde, et comme on est en Europe j’appelle les citoyens européens à faire pression dans leurs associations, dans leur opinion publique, pour que cette éternelle impunité d’Israël cesse ; que cet Etat qui défie l’humanité depuis 51 ans cesse, et qu’on puisse construire, que je puisse revenir dans d’autres assemblées de l’Alliance et que je puisse parler de l’économie palestinienne, de développement, etc. et ne pas vous faire uniquement le bilan de la dernière intifada : plus de 500 morts, 9 000 blessés dont un millier d’handicapés à vie, etc., je n’ai pas envie de vous présenter ce bilan. J’ai envie par contre de revenir dans quelques années pour vous dire que nous sommes en Palestine dans un Etat souverain, que notre capitale est Jérusalem, que les réfugiés qui attendent depuis 50 ans sont rentrés chez eux, et de vous parler d’autres problématiques que celles que je suis en train de vous exposer.
Merci.

•	Amina Rachid, Egypte

Je ne parlerai pas ici des événements récents que nous avons tous pu voir à la télévision dans toute leur atrocité. Je ne parlerai pas non plus de l’encerclement des territoires palestiniens occupés, de leur étranglement économique, géographique, culturel et humain, ni du bouclage des frontières ; on a beaucoup parlé de l’ouverture des frontières et j’avais dans l’esprit et dans le cœur toutes ces frontières fermées. Je dirai très peu de mots d’une injustice commise il y a plus de cinquante ans, prétendant donner à un peuple sans terre, une terre sans peuple. Je me contenterai de traiter un seul point du conflit, celui qui concerne le droit au retour. Sans le droit au retour de ces réfugiés à travers le monde, aucune paix juste et durable n’est possible, n’est concevable. Il s’agit par ce droit au retour de restituer à un peuple spolié, ses droits les plus élémentaires et les plus légitimes.
A la veille de 48, il y avait 1.200.000 arabes en Palestine et 635.000 juifs. 900.000 arabes ont été chassés, soit expulsés directement soit obligés de fuir par intimidation. Sous Ben Gourion, quelques mois plus tard, 450 villages palestiniens sont rayés de la carte, quelques installations demeurent où sont installées des localités juives dans ces maisons abandonnées par les Palestiniens. Et tout le monde connaît l’histoire de cette clef que les Palestiniens continuent à garder depuis 53 ans dans leur poche avec l’espoir de revenir un jour.
Je passe à la résolution 194, adoptée par l’Assemblée générale de l’ONU, le 11 novembre 1948 qui est relative au droit au retour des réfugiés ou à la compensation s’ils ne désiraient pas retourner chez eux. Refus d’Israël et ce refus va continuer. Guerre de 1967, des centaines de milliers de palestiniens sont expulsés à nouveau par la force ou par l’intimidation. Selon les statistiques de l’ONU aujourd’hui, les réfugiés palestiniens sont au nombre de 3.700.000.
Aux Palestiniens est dû, comme à tout le monde, un droit de citoyenneté, or nombre de Palestiniens aujourd’hui ne disposent pas de papier d’identité, ce qui leur interdit de pratiquer tout déplacement ; tous ont des documents de voyage délivrés certains par l’ONU, certains par de nouvelles lois, mais ils sont humiliés et persécutés à chaque passage de frontière. Le dernier, nous l’avons vu, notre camarade qui devait venir de Cisjordanie, n’a pas pu quitter son pays. Les pays qui ont voté le partage en 1947 à l’ONU, ne font rien pour les réfugiés. D’autre part il y a aujourd’hui une direction israélienne des biens des absents qui détient des avoirs en biens immobiliers et en propriétés terriennes abandonnés par les réfugiés palestiniens. On ne peut dire qu’Israël ne peut pas absorber les personnes dont on revendique le retour, car Israël a absorbé un million de nouveaux immigrants en provenance de l’ex Union soviétique, donc elle est économiquement capable d’accueillir les réfugiés. Bon an, mal an, ce pays absorbe 50.000 nouveaux immigrants juifs. J’en arrive donc à la conclusion que je voudrais proposer à la conscience de tous ceux qui luttent pour un monde plus juste et plus heureux, pour une Europe solidaire, une Europe responsable, une Europe plus heureuse pour elle et pour ses voisins, d’avoir une attitude plus positive par rapport à l’Union européenne, et exiger que cette Union envisage et étudie de près les revendications palestiniennes, c’est-à-dire la libération de tous les territoires occupés, le démantèlement des colonies, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale de la Palestine et surtout le droit au retour de tous ces réfugiés de par le monde.
Je vous remercie.

•	Radovane Mohamed Zizi, Algérie

Je suis algérien et l’Algérie aussi a besoin de la paix. Mais avant de parler de paix, nous allons parler de média. Si ces médias sont justement censés construire une opinion publique, elles peuvent aussi la déformer. C’est pourquoi je voudrais dire que les revendications actuelles d’une région berbèrophone ou amazirophone : la région de la Kabylie, sont des revendications nationales et non pas régionales. Que l’adoption d’un nouveau code pénal en Algérie, récemment, qui restreint les libertés d’expression, concerne toutes les composantes de la société quelles qu’elles soient et non pas seulement la presse indépendante et tous ceux qui se réclament de l’identité amazigh. C’est à travers ces revendications motivées principalement par la répression sous plusieurs formes, combinées au maintien volontaire du terrorisme, que les différences régionales sont utilisées par les pouvoirs publics : ils montrent de prétendus Arabes à Alger alors que les manifestants sont en Kabylie avec tous ceux qui les accompagnent, et ainsi ils ont réussi plusieurs fois ces derniers jours ou ces derniers mois, à transformer des actions pacifiques en affrontements. La présidence algérienne fait la sourde oreille c’est-à-dire qu’elle procède à l’isolement ou en termes scientifiques à l’endiguement, de toute expression démocratique, à savoir les partis, la presse, les syndicats, la société civile en général. Et comme si de rien n’était, elle lance de nouvelles réformes et la confétisation de son alliance avec l’intégrisme armée et politique. Jusqu’à quand ? La réponse dépendra certainement du mouvement social et de son évolution, de la société civile qui malgré les actes répressifs relevant parfois de crimes contre l’humanité, résiste. Et je pense qu’elle résiste mieux qu’elle ne l’a fait depuis une dizaine d’années. Et pour moi il est très significatif d’en parler avec vous, puisque aujourd’hui même, en 1965, un président algérien a été destitué par la force militaire ; et c’est cette force là qui en vérité détient le centre de décision en Algérie. 
Donc le débat reste ouvert, étant moi-même coupé de l’information comme vous, je n’ai pas les moyens de vous informer de ce qui se passe ; mais hier j’ai pu lire qu’il y avait eu encore des morts en Algérie mais que le mouvement social continue et j’espère qu’il atteindra ses objectifs.
Je vous remercie.