Session plénière de clôture, Rencontre Continentale Européenne, Peles, Roumanie.

Restitution transversale élaborée à la suite des restitutions thématiques.

•	Philippe Cacciabue

Il est très difficile de faire une synthèse à chaud, mais il apparaît clairement que plusieurs éléments ont été dits, parfois de manière différente, mais similaires dans leur contenu par 2, 3 ou même 4 rapporteurs. Je vais me contenter de les citer :
-Un premier paquet concerne l’Europe et nos voisins, l’Europe et le reste du monde. Il y a une nécessité que l’Europe se construise sur des bases de responsabilité, c’est-à-dire que l’on ne peut pas construire une Europe à partir de droits que l’on s’accorderait et que l’on n’accorderait pas aux autres ; il y a là une exigence absolue de ne retenir dans les principes de construction européenne que ceux qui peuvent aussi s’appliquer aux autres. Ce n’est pas le cas aujourd’hui ; l’Europe se développe sur des modes de production et avec des modes de relations qui ne permettent pas au reste de la planète de se développer. Il faut de la même manière revoir complètement nos relations avec nos voisins, il faut repartir d’un rapport d’égal à égal. Est-ce que le poids de l’histoire, la dette, etc. sont encore un cadre pertinent pour continuer à travailler ? Il faut travailler sur des rapports contractuels à la fois dans la durée, avec des étapes, et de manière différenciée. On ne peut plus utiliser un seul modèle unique apparemment de rapports avec les autres ; dans MIG, sur le co-développement mais aussi dans RUR, on voit bien qu’on ne peut pas continuer sur les mêmes rapports d’aide au développement. D’autre part, il faut apprendre à mieux gérer les phases de transition qu’on ne l’a fait jusqu’à présent. Dans le groupe RUR nous avions un principe, par exemple pour l’élargissement : tant que l’élargissement ou la réunification ne sont pas finis, il faut à tout prix protéger les économies, les ressources, les tissus sociaux de ces pays là. On ne peut pas continuer une marche en avant en faisant croire que l’on va se réunifier sans prendre des mesures urgentes de précaution et spécifiques aux pays qui attendent la réunification. Cela veut dire que l’Europe ne peut pas continuer à détruire ou à abîmer d’autres pays.
Et une dernière chose que je tire de l’ambiance plus générale sur les 5 jours de notre rencontre : on ne peut pas construire une Europe sans la paix. C’est-à-dire que nous ne serons crédibles dans notre projet que si nous sommes capables d’anticiper les conflits et d’affronter ce problème de manière bien plus sérieuse que ce que l’Europe ne l’a fait jusqu’à maintenant.
- Le deuxième paquet est l’Europe des citoyens. Tout le monde est d’accord sur plusieurs points. D’abord il faut qu’on construise une Europe qui donne les moyens à ses habitants de maîtriser leur destin, de faire des choix ; et pour l’instant ce n’est pas le cas. Il faut une Europe qui ne soit pas sourde. Elle doit se donner les institutions, les méthodes et les outils pour consulter ses habitants. En Suisse par exemple la Constitution est équipée pour consulter les citoyens ; la prise en charge, le coût sont supportés par la collectivité ; il n’est pas question que cela devienne un luxe de riches. Il y a donc cet impératif de se donner les moyens de consulter les citoyens. Une Europe qui soit compréhensible ; plusieurs fois j’ai entendu : «je ne comprends rien ! » On ne comprend plus le monde dans lequel on vit, il y a un besoin d’informations plus importantes, plus fiables et plus claires. Besoin d’une Europe plus transparente. A ce propos je parlais l’autre jour de la boîte noire où l’on ne sait pas où va notre argent, on ne sait pas qui décide quoi, on ne sait pas ce que l’on mange, on ne sait pas ce que l’on consomme. Pour résumer en trois mots : il faut savoir, pour pouvoir faire des choix, pour pouvoir exercer nos responsabilités et éventuellement notre solidarité en faisant nos choix. Une Europe généreuse et humaine. Non, le profit n’est pas la finalité, non le marché ni le travail ne sont les finalités. Remettre l’homme au centre est une banalité, mais dans ce que j’ai entendu cela prend des formes très concrètes : c’est reconsidérer tout notre système d’éducation, qui est fait pour accumuler du savoir mais pas pour se prémunir, pour apprendre le monde ; c’est la reconnaissance de notre existence, qu’on travaille ou pas, que l’on soit homme ou femme, on existe, on est quelqu’un. Une Europe accueillante, à savoir que chacun est le bienvenu partout, et que a priori cet étranger nous apporte une richesse plutôt qu’une menace, c’est le principe du bienvenu. Et enfin une Europe qui n’abandonne pas le principe de cohésion, de solidarité. C’est l’affirmation comme quoi nous ne supportons pas que nos voisins soient dans la misère, nous préférons lui partager notre richesse parce que globalement c’est mieux, même pour nous. J’ai entendu plusieurs fois ce principe de cohésion.
- Une autre chose peut-être un peu moins partagée mais qui a été dite dans tous les groupes, c’est le principe d’une Europe durable, c’est-à-dire qui se respecte elle-même et qui ne s’auto-détruit pas, notamment au niveau des ressources naturelles. Une Europe non seulement durable mais qui choisit des modes de fonctionnement qui permettent la durabilité ailleurs. C’est-à-dire que l’on ne peut pas demander à la Chine de réduire ses émissions de gaz carbonique si nous-mêmes nous ne le faisons pas. On ne peut pas exiger l’application des droits de l’homme ou d’autres règles si nous-mêmes nous ne les appliquons pas. L’Europe doit donc se choisir un mode de développement qui soit universel.
- Une Europe de territoires ouverts. Là aussi le principe de subsidiarité a été repris par tous les groupes. C’est bien au niveau local que l’on peut comprendre notre environnement, où on habite et comment cela marche. C’est donc à ce niveau que s’exercent les solidarités entre les gens et que peut se mettre en œuvre ce principe de subsidiarité. Mais ce ne sont pas des territoires tout seuls, ce sont des territoires ouverts pour répondre à ce besoin de multiplier les échanges de personnes, les échanges d’expériences entre l’Est et l’Ouest, entre le Nord et le Sud. Il existe une sorte d’immobilisme et de caractère figé qu’il faut quitter, il faut beaucoup plus de souplesse, de fluidité dans les savoirs, dans les sens et dans les personnes.
Voilà en gros ce que j’ai retenu des quatre exposés. Je crois qu’il nous faut encore travailler sur deux choses au moins. D’abord sur les mots ; dans le groupe RUR mais également dans WORK et MIG, il y a encore beaucoup trop de malentendus culturels, parce que le travail sur les concepts, sur ce que l’on met derrière les mots, est encore très incomplet.
D’autre part, nous faisons des progrès pour travailler ensemble, mais il nous faut encore apprendre à rêver ensemble, à se libérer des règles actuelles en ne disant plus que l’on ne peut pas faire quelque chose parce qu’il y a l’OMC, une autre chose parce qu’il y a le marché, et ainsi de suite. Il y a une difficulté à remettre en cause tel ou tel principe, à se demander par quoi on pourrait le remplacer, et cela c’est du rêve collectif et nous devons encore y travailler.
Je reviens au problème de l’élargissement, à partir de mon groupe cette fois, ce propos n’est pas tiré des synthèses. Nous avons souhaité que le mot élargissement ne soit plus utilisé mais que l’on parle de réunification ou d’une autre Europe. Nous avons de manière assez consensuelle proposé le principe, que vous partagerez sans doute, que l’union politique se fasse avant l’union économique. Pour ce faire il faudrait en fait un autre Peles, mais au lieu d’y participer nous, nous inviterions 50 députés de l’Est et 50 députés de l’Ouest, qui travailleraient pendant cinq jours sur les mêmes sujets et selon les mêmes méthodes : quelle Europe ils veulent et quels principes ils veulent bien appliquer ? J’ose espérer qu’un jour nous aurons rendez-vous à Peles pour écouter le compte-rendu des députés européens.
Merci.

•	Hans Harms

Après cette semaine de travail ce dont vous avez besoin n'est pas un long discours, donc je promets d'être court. Juste quelques considérations générales, une sorte d'évaluation. Il y avait une grande diversité dans nos groupes, pas seulement à cause des différents pays ou cultures mais aussi une diversité d'âges, d’expériences professionnelles, etc. Cela a été, d’un côté problématique, par exemple pour la méthodologie ou les sujets, mais par ailleurs ce fut une chance parce que sur de nombreux points de vue nous avons ouvert nos esprits. Je pense que la plupart d’entre vous exprime une grande satisfaction à un niveau personnel et je pense que vous avez évalué cette réunion comme une expérience unique d'enrichissement mutuel. Ce que j'ai trouvé dans notre groupe mais aussi dans les autres groupes, à savoir dans des situations de face à face, c’est un réel échange sur nos conceptions de la réalité et du futur. Nous nous sommes confrontés aux conflits avec les gens qui viennent de Géorgie, de Palestine, d’Israël ou d’ailleurs, mais cette fois-ci nous avions un visage devant nous. Cela veut dire que nous avons été affectés plus directement. 
En ce qui concerne les contenus, nous sommes dans un processus de transformation de nos sociétés qui semblent être en crise. Et cela veut dire qu’aujourd'hui nous ne sommes pas au bout de cet événement mais en même temps nous sommes au début d'un processus ; il semble qu'il y ait assez d'énergie, d’intérêt et de stimulation collective dans ce groupe. Je veux vous rappeler que c'est un sentiment qui peut disparaître très rapidement quand vous rentrez, quand vous revenez à votre vie quotidienne, dans la routine ; et nous avons besoin de quelqu’un dans chaque groupe qui stimule et relie chaque participant aux autres. Et nous devons le faire très vite dès notre retour. 
Une question, soulevée hier soir entre les animateurs, était : comment nommer ce groupe, nommer cette initiative ? Une des réponses a été de l'appeler « équinoxe de Peles » que nous célébrons cette nuit. Mais je dois vous confesser qu’il était très tard hier soir et nous étions vraiment un peu fous. Je ne suis pas sûr de la pertinence de cette proposition. 
Qu'adviendra-t-il dans le futur proche ? Dans quelques semaines vous recevrez les premiers résultats de cette semaine, surtout ceux qui ont présenté dans les deux sessions plénières, mais aussi plus de détails parce que les synthèses seront développées dans d’autres documents. Vous recevrez également les résultats de la boîte d'offres et de demandes. Et bientôt vous recevrez un questionnaire précis pour évaluer cette rencontre ; nous vous demandons d’être précis et critique, pour ne pas faire de l’autosatisfaction. 
Les résultats de cette rencontre seront présentés à la grande réunion qui se tiendra à Lille à la fin de l'année, c'est aussi pour cette raison que nous vous demandons une réaction. 
Ce que l'Alliance peut nous offrir dans un futur proche est de maintenir la boîte aux lettres, le site web et l'email où vous pouvez envoyer vos contributions. Mais je vous recommande de créer une liste email de ceux d’entre vous qui veulent collaborer sur des sujets spécifiques. 
Enfin j'aimerais vous demander de grands applaudissements pour tous ceux qui ont rendu possible notre présence ici, qui ont travaillé à la logistique, qui ont préparé et servi les repas pour nous, qui ont fait les traductions, l'agence de voyage, et tout le monde qui a rendu possible cet événement unique et incroyable que personne, j’en suis persuadé, n’oubliera de toute sa vie. 
Merci beaucoup. 

•	Sandro Guiglia

Je voudrais reprendre le terme que Philippe a utilisé dans sa synthèse : le rêve. Et je voudrais vous proposer de faire un rêve de deuxième degré. Je pense que l’exigence que nous avons de maintenir un rapport, une relation, de maintenir des contacts, devrait être concrétisée sur une initiative, un projet commun. Je vais me tourner vers Manola et ceux de l’Alliance, en proposant que dès maintenant nous lancions une campagne sur quelle Europe nous voulons, c’est-à-dire comment on peut construire un projet de société, un projet de civilisation. Je pense qu’une campagne de ce genre-là pourrait avoir comme finalité d’organiser la prise de paroles envers les institutions, de construire des relations entre différents secteurs de la société civile et les différents espaces européens, de créer un débat entre les peuples européens sur un projet d’Europe dans une perspective de mondialisation. Cela pourrait servir aussi à faire vivre une expérience de démocratie participative, en sortant un peu de l’optique de la situation d’opposition pour passer au contraire à une position propositionnelle. Afin de développer une prise de conscience qui pour moi est très importante, du danger du néolibéralisme et donc de participer avec ceux qui sont en train de monter des réseaux de lutte contre la globalisation économique, la globalisation des marchés, etc.
Cette campagne je la conçois avec deux niveaux de travail : d’un côté, et c’est l’aspect principal, construire sur l’espace européen des groupes de débat. Dans le passé des expériences importantes ont vu le jour comme les cafés politiques. C’est-à-dire des groupes de personnes qui réfléchissent, et je me souviens de l’expérience de Barcelone qui m’a paru très importante, des groupes de personnes donc qui repensaient la société et dans cette optique voir quel projet de société nous voulons nous donner.
Le deuxième niveau permettrait une chose plus large, à savoir faire semblant que nous avons déjà le droit de proposer une loi ou une initiative populaire. Il s’agirait de lancer une collecte de signatures, adressée à l’institution qui pour l’instant représente l’Europe, c’est-à-dire le Parlement européen qui sera élu en 2004. Ces signatures demanderaient que ce Parlement nous donne une Constitution ou une Charte qui recueillent l’ensemble d’un projet politique et à l’intérieur duquel on voudrait que, dès le commencement, soit inséré le droit au référendum et en particulier le droit d’initiative populaire. Je pense que si d’un côté l’on pouvait avoir quelques milliers de groupes qui débattent et pensent à quelle Europe nous voulons, et si, d’un autre côté, ces groupes réalisaient sur les marchés, devant les églises, sur les places, etc., une récolte de signatures, alors nous aurions un impact pour faire réfléchir les citoyens européens sur ce que sont les enjeux et leur faire prendre conscience que si on participe directement on peut arriver à changer les choses. Ce serait une expérience qui pourrait devenir non pas un modèle, car l’Europe ne doit pas être un modèle, mais prendre cette méthodologie, ce processus de construction comme modèle.
Actuellement pour réaliser une campagne aussi large, nous ne devons pas compter que sur nous-mêmes, il faut se mettre en contact avec les autres groupes qui en Europe ont des propositions similaires. Il ne faut pas construire sur nous-mêmes, mais élargir le projet. Le rêve que je fais c’est qu’en rentrant chez nous nous puissions élargir la proposition et la lancer. Naturellement la société civile comprend de nombreux secteurs, très différents entre eux et les organisateurs des groupes de débat obtiendront des choses très différentes, mais peu importe, c’est la diversité. Je pense par exemple que les syndicats travailleront plutôt sur la question du travail, les écologistes sur la conservation des territoires, etc. L’important est d’être l’élément catalyseur, la boule de neige qui fait partir l’avalanche. Pour ce faire, il faudrait que le matériel que l’on a produit ici soit recueilli pour, au-delà du fait d’être une contribution à Lille, devienne un document de base pour lancer ces groupes de débat.
La première phase de collaboration qui pourrait y avoir entre nous est que l’un d’entre nous s’offre pour travailler sur tout ce matériel et en faire quelque chose de simple mais qui soit attractif. Une deuxième phase serait de trouver les possibilités d’alliance. En effet, chacun de vous est inséré dans des mouvements de citoyens et connaît des réalités différentes. En Biélorussie, les amis nous parlaient d’initiatives déjà programmées.
Donc il peut y avoir une phase de diffusion de ce qui a été produit ici et une phase de collecte des expériences et initiatives existantes. En septembre il faudrait lancer les premières pistes d’articulation de ce projet. On pourrait alors lancer quelque chose de plus concret par exemple le 1er janvier ou le 25 décembre, selon les goûts, et se donner jusqu’à fin 2004 pour consigner les signatures. Proportionnellement à ce que font les Suisses, pour l’Europe il faudrait 3 millions de signatures, c’est un peu beaucoup. Mais puisqu’il s’agira d’une opération qui juridiquement n’aura pas de valeur mais qui politiquement aura une très grande valeur ; car si l’on arrive à porter au futur parlement, d’un côté les résultats de centaines de groupes de débat sur quelle Europe nous voulons, les lignes directrices que nous avons commencées à esquisser entre nous, et d’autre part les signatures d’un million ou un million et demi de citoyens, cela donnerait un grand poids politique. C’est mon rêve, dîtes moi s’il est réalisable et comment on pourrait l’organiser.

Je voudrais également, au nom de Manola, proposer une autre initiative. Pour conjurer le mauvais sort, il ne faut pas annoncer les choses qui sont encore en gestation, mais nous pensons créer une revue européenne ou un site web de la société civile. Je ne sais pas encore quelle forme sera adoptée. Mais nous nous appuyons déjà sur 3 groupes en Italie et en France. Si cette idée démarre le principal problème sera d’obtenir les nouvelles, les informations pour les étudier et les diffuser. Ce pourrait être un instrument utile en Europe.

Complément de Manola :
Il existe déjà des bulletins relatifs à la société civile dans tous les pays européens. D’autre part lorsque tu dis que l’information doit nous parvenir, une petite précision : l’information existe là où elle est mais elle doit être itinérante. Il n’y aura pas forcément de concentrations. J’ai senti ici à Peles qu’il y avait des gens qui diffusaient déjà des informations et il ne s’agirait pas de créer un enième support ou un enième outil, mais de se renforcer et de réunir toutes les initiatives de ce genre.

•	Manola Gardez Rauss

Nous sommes le 21 juin, c’est le jour qui avait été choisi comme journée commune entre les 5 rencontres continentales. La personne en charge de toute cette mise en place de communication entre les rencontres, dont vous n’avez pas eu beaucoup d’échos car plusieurs commençaient le 21 juin et ne débutaient pas comme nous à cette date ; cette personne est donc Marti. 
Nous avons également eu le plaisir d’accueillir Maxime pour les Amériques et Innocent pour l’Afrique.

•	Marti Olivella

Lecture des messages arrivés d’Inde. 
De Peles nous avons envoyé 45 pages de messages aux autres rencontres.
Nous avons eu la chance de nous rencontrer et ce n’était pas évident, mais c’est le premier pas d’un long processus. Sur le calendrier nous représentons un petit point, mais nous sommes aussi co-responsables de définir les prochaines étapes. Sandro vient de nous en proposer mais nous devons aussi définir des horizons stratégiques pour les prochaines années. Nous avons eu la chance d’avoir l’Alliance qui nous a proposé des programmes de travail pendant sept années, mais maintenant c’est fini et il faut que nous définissions l’avenir. Il serait bien d’ajouter à la réflexion de chaque groupe thématique, quelles sont nos propositions pour mettre en commun ce que nous faisons. Cette fois-ci nous avons reçu l’argent nécessaire pour nous rencontrer mais nous n’aurons pas cet argent une autre année. Avez-vous vu la liste des participants ? La colonne des emails est complète, c’est incroyable, cela n’aurait pas été possible il y a encore quelques années. C’est la première fois dans l’histoire que les hommes et les femmes de la rue peuvent travailler, partager des espoirs à distance, sans argent. Cela nous donne beaucoup d’autonomie et nous devons en profiter les prochaines années pour travailler ensemble.
L’idée des tambours de paix a également été lancée par cette équipe il y a 6 mois.
Aujourd’hui 21 juin il y a environ 10.000 personnes qui vont jouer des tambours dans le monde entier et là aussi c’est la possibilité de s’organiser à distance.
Merci.

•	Maxime Laplante

Merci d’abord de m’avoir accepté en tant qu’observateur mais aussi de participant. Je me suis senti tellement participant que j’ai abordé la question de l’adhésion du Canada à l’Union européenne !
Marti m’a effectivement communiqué les messages, les écrits des autres correspondants pour la rencontre de Quito en Equateur. Il y avait 3 correspondants : un premier parle de leur volonté de globaliser l’espoir ; un autre correspondant parle des résistances indigènes et le dernier correspondant souligne les différentes luttes contre le néolibéralisme.
Si on me demandait quelles sont les différences entre les Amériques et l’Europe je crois que je répondrais que le seul point commun que je retiens, est le manque de démocratie. Que ce soit chez nous au Canada, ou ici, tout citoyen se demande où va le train dans lequel il est embarqué.
Je conclurai en disant que si les problèmes sont devenus mondiaux, il faut bâtir un réseau car le contact est indispensable ; on ne fera jamais connaissance par internet. Il faut se rencontrer au moins une fois.
Merci

•	Innocent Muhozi

Merci à Maxime de m’avoir enlevé le complexe d’avoir été trop peu observateur et trop participant. Je ne serai pas le seul à être pendu ! 
La démarche de la Caravane a pour objectif de redonner sa dignité à l’Afrique et on a beaucoup parlé de dignité aussi ici, en Europe, mais également de faire en sorte que l’Afrique participe à la création de ce monde solidaire et responsable que nous souhaitons tous.
La génération des adultes n’a pas connu la colonisation ni l’esclavage et n’a pas de comptes à régler avec ces tragédies même s’ils en subissent encore les conséquences. C’est aussi une génération de gens qui se disent qu’il y a eu trop de larmes et trop de misère ; et ce sont eux qui font le tour de l’Afrique aujourd’hui, même s’ils ne sont pas les seuls à avoir comme objectif de vouloir changer les choses.
La confirmation que j’ai eue ici est que lorsque l’on nous parle d’un pays il reste abstrait car nous ne le connaissons pas. Maintenant je vous connais et j’aurais des raisons de m’inquiéter si j’entends qu’il y a des problèmes dans vos pays. Le monde devient de plus en plus petit, il n’y a plus beaucoup d’ailleurs. Et les droits qui font la dignité d’un être humain sont partout les mêmes. 
En ce qui concerne notre rencontre, j’ai trouvé les synthèses très timorées par rapport à la machine qui est en train de broyer le monde. Je ne vous ai pas trouvé assez subversifs par rapport au pouvoir de l’argent, au pouvoir politique et au pouvoir médiatique. Mais cela s’explique par la réalité européenne d’aujourd’hui : les gens n’ont pas les mêmes parcours ni les mêmes préoccupations. J’aurais cependant souhaité que l’on soit plus critique en profondeur et qu’on se rende compte qu’il n’y a plus de pays lointains aujourd’hui. Personne ne peut prétendre que ce qui se passe dans un pays ne le concerne pas parce qu’il y trouvera toujours des concitoyens. Et c’est une bonne chose pour donner une conscience humaine.
Je ne connais pas l’âge de Sandro, mais nous sommes nombreux à être plus jeunes que lui dans cette assemblée et ce serait une honte que nous ne soyons pas au moins aussi ambitieux que lui. Et nous devons être un peu plus rigoureux dans ces rêves d’humanité et de solidarité et sans compromis avec les machines de mort. Cela demande beaucoup de travail et d’esprit critique, mais il ne faut pas que l’on se referme sur notre petit confort, car nous ne serons jamais tranquilles tant que ceux qui sont à côté de nous sont en train de pleurer ou de mourir. D’une façon ou d’une autre leurs cris ou leurs larmes vont finir par nous éclabousser, donc le combat est encore dur et long à faire, faisons-le avec le maximum de bonté, d’espoir et d’engagement.
Puisque nous avons la chance de vivre, vivons et faisons en sorte que les autres vivent aussi bien que nous vivons.
Merci.

•	Karine Boyer

Je vais vous confier l’image que je vais garder de notre rencontre ici, c’est celle du sourire, celle du plaisir et du bonheur que nous avons eu d’être ensemble. Les difficultés de notre travail n’étaient pas des moindres et pourtant nous avons réussi à construire un processus de construction d’une parole collective.
Encore une fois l’ampleur et la richesse des résultats obtenus démontrent que la rencontre avec notre alter ego, autre moi-même, ne peut être remplacé par les moyens technologiques aujourd’hui à la disposition de l’être humain. Nous avons été témoins de la mise en œuvre d’une intelligence collective. Le résultat en a été, pour chacun d’entre nous, un gain brut de compréhension et de connaissance. Aujourd’hui les questions que l’on se pose ne sont plus les mêmes que celles d’il y a quelques jours, et cela est, en soi, une valeur inestimable. Trop souvent on entend dire par la classe politique qu’il existe une dépolitisation des consciences ou encore que le projet européen est en panne. Pour ma part, je les soupçonne d’utiliser ces arguments comme une stratégie pour se détourner des responsabilités qui leur incombent ; car notre expérience ici a démontré le contraire. En ce qui concerne notre avenir, les experts et les politiques ne doivent pas être les détenteurs exclusifs de l’édification européenne. Les discussions qu’ils auront dans leurs bureaux douillets de Bruxelles, ne sont en aucun point comparables avec celles que nous avons eues ici, en groupes d’individus non spécialistes, de 39 nationalités différentes. C’est certainement pour cela que nos perspectives sont si divergentes. La construction européenne serait-elle alors une véritable mutation culturelle et institutionnelle, susceptible d’introduire des modifications dans les pratiques collectives et culturelles, dont les forces vives que nous représentons aussi sont porteuses ? Devant l’ampleur des enjeux à relever, la concertation entre les instances communautaires et l’ensemble des sociétés civiles présentes ici, ne peut plus donc être évitée. L’idéal européen auquel nous avons rêvé ici, tous ensemble, depuis quelques jours, doit se concrétiser. Pour ma part, la proposition de Sandro irait dans ce sens. Car l’Europe, nous la voulons solidaire parce qu’ouverte à son Sud et à son Est, plurielle parce que riche de sa diversité et responsable vis à vis du reste de l’humanité.
Au nom de tous les animateurs je tiens à vous remercier tous pour la patience, le sérieux et le courage dont vous avez fait preuve. Vous avez joué le jeu et les règles n’étaient pas faciles. Je ne sais pas quand nous allons nous revoir mais je sais que l’on se retrouvera.
Un grand merci à vous tous. A bientôt.

Sandro Guiglia
Comme on disait en 68 : « Ce n’est qu’un début, le débat continue ».

•	Manola Gardez Rauss

Les mots de la fin seront pour ceux qui ont eu les mots du début et qui ont eu la grande gentillesse et le grand mérite de nous accueillir avec tout ce que cela représente comme effort, comme énergie et comme travail.

•	Dacian Ciolos

Je voudrais tout d’abord vous remercier d’être venus en Roumanie, d’avoir quitté votre travail, votre famille, pour quelques jours ; d’être venus découvrir un pays et connaître des gens. Nous espérons que ces cinq jours ont été efficaces, que nous avons pu vous offrir des conditions suffisamment bonnes de travail pour que la réflexion et la rencontre soient productives.
Personnellement je n’ai qu’un seul grand regret, c’est celui de ne pas avoir pu vous montrer davantage ce pays. Mais j’espère que cette absence de visites physiques sur le terrain a été compensée par la chaleur des gens qui vous ont entouré ou que vous avez rencontré. J’espère aussi que cette frustration de ne pas avoir vu le pays va réveiller en vous l’envie de revenir et de le découvrir en tant qu’ami.
Pour notre association Agroecologia, le défi était très difficile au départ mais ce fut une expérience très enrichissante. Je ne sais pas ce que chacun d’entre vous a appris de cette rencontre mais nous avons accumulé beaucoup d’expériences que nous espérons pouvoir mettre au service de nos proches, dans l’avenir.
A la fin de cette rencontre européenne on veut souhaiter bonne chance à la rencontre mondiale de Lille qui, nous l’espérons, va renforcer ce mouvement de l’Alliance ; et nous sommes heureux d’avoir contribué au renforcement de la famille de l’Alliance qui s’agrandit des participants de la rencontre de Peles.
Je regrette beaucoup de ne pas pouvoir serrer la main à chacun d’entre vous.
Je voudrais juste vous dire que dans la tradition roumaine on dit que c’est lors de cette nuit du solstice d’été, le 21 juin, que les cieux s’ouvrent, que l’âme du ciel peut monter sur la terre et que l’âme de la terre peut monter au ciel. Donc je vous souhaite une bonne nuit de partage.

Remerciements aux traducteurs.

Mes remerciements chaleureux et tout particuliers à Betty Nguyen, Paola Baril, Dacian Ciolos, Valérie Villemin-Ciolos, Avram Fitiu, Manuelle Glasman, Rémi Boulongne, Codruta Marian, Radu Marian, Sorin Ciolos, Cosmin Barda et le personnel d’Happy Tour.