05 avril 2000

Sept mutations pour le monde de demain

Pierre Calame

En cette année 2000, dernière d’un millénaire qui a vu le triomphe de la modernité occidentale et son extension au monde par la force et par la séduction, par l’efficacité aussi, nos modèles de développement et nos systèmes de pensée sont dans une profonde impasse. Alors que 20 % seulement de l’humanité toute entière accède aux modes de vie que nous avons rendu désirables à tous et que nous avons promus au rang de références universelles, l’humanité utilise chaque année une fois et demi les ressources que la biosphère est capable de reproduire. Et nous voilà comme un âne au bord d’un précipice ne sachant plus ni avancer sans tomber dans le gouffre des déséquilibres écologiques ni reculer sans briser un outil économique et social qui ne carbure qu’à la croissance des biens matériels. 

On peut bien inventer des oxymores, marier la glace et le feu en disant que notre développement va devenir durable, l’impasse est là. Le monde est devenu un village. Belle figure de style. Belle réalité aussi tant il est vrai que les interdépendances entre les êtres humains se sont consolidées, amplifiées d’une année à l’autre. Circulation de l’information, diffusion des sciences et des techniques, internationalisation des marchés ; interdépendance entre l'humanité et la biosphère. Réalité certes mais quelle hypocrisie aussi. Dans ce village, tous les hommes sont égaux mais il y en a de plus égaux que d’autres. La gouvernance mondiale est en retard sur les nécessités de régulation planétaire. Quand on se massacre à la machette au Rwanda, le Conseil de Sécurité de l’ONU n’arrive pas à conclure sur un mode d’intervention. Et au Kosovo, pour assurer la guerre propre, propre pour les pays de l’OTAN s’entend, un bombardier B52 vaut à lui seul la totalité du produit national brut annuel de l’Albanie. 

Le monde bouge, les têtes changent. La question est de savoir si nous allons assez vite, si les présumées élites qui courent le monde d’un hôtel à l’autre, d’une capitale à l’autre assument la responsabilité qui devrait être la leur du fait de leurs pouvoirs matériels et des savoirs qu’elles gèrent, ou si elles continuent sur leurs rails, sans voir que les cinquante prochaines années seront des années d’une mutation très profonde, de même ampleur que celle que nous avons connue pour passer du Moyen Age au monde moderne. Ces présumées élites seront-elles capables de mettre leurs compétences au service des ruptures nécessaires ? Seront-elles capables de concevoir, de formaliser et d’organiser ces ruptures ? 

Un nouvel élan implique une vision claire des ruptures nécessaires. J’en proposerai ici sept :

1.	de l’économie des biens à l’écologie de l’intelligence ; 
2.	de Descartes aux systèmes ;
3.	de la monnaie unique aux monnaies plurielles ; 
4.	de la Déclaration des droits de l’homme à la Charte des droits et responsabilités de l’humanité ;
5.	du droit au contrat ;
6.	de l’armée à l’alliance ; 
7.	du gouvernement à la gouvernance.

1.	De l’économie des biens à l’écologie de l’intelligence

Notre développement, depuis trois siècles, s’est fondé sur l’art de produire avec le minimum de main-d’œuvre un nombre croissant de biens matériels de plus en plus sophistiqués. L’alliance du marché et de la technologie s’est révélée de ce point de vue extraordinairement efficace. Depuis la deuxième guerre mondiale, une nouvelle composante s’est ajoutée puis  imposée : la révolution de l’information et les capacités insoupçonnées d’automatisation qui en ont résulté. Déjà, dans les années 1980, j’avais pris conscience, lors d’une mission confiée par le Ministre de l’Equipement sur les relations entre entreprises et territoires, que les investissements immatériels des entreprises devenaient du même ordre de grandeur que les investissements matériels. Ce qui était alors un peu une découverte est devenu maintenant une banalité. Mais, dans un premier temps, cette révolution a continué à être mise avant tout au service de  l’ancienne logique d’accumulation de biens matériels et de débauche de consommation énergétique, l’une et l’autre étant partie intégrante de ce qu’il est convenu d’appeler le « mode de vie occidentale ». Mais il faut s’attendre à des changements beaucoup plus radicaux. L’Occident n’échappe pas à changer  radicalement de mode de vie et à partager avec les autres sociétés les ressources renouvelables, si rares, de la planète. 

Dès lors, nous allons réaliser que nos modes de pensée sont inadaptés. En effet, la pensée économique ne prête véritable attention qu’à une seule catégorie de biens : ce qui se divise en se partageant. Ce sont eux qui justifient la concurrence et la fixation d’un prix. Mais, en réalité, il y a trois catégories de biens. La première catégorie, ce sont les liens qui se détruisent en se partageant, ce sont les écosystèmes et d’une manière générale, tout ce qui touche à la vie et aux biens communs. Leur symbole métaphorique est introduit par le jugement de Salomon : celle qui accepte de partager l’enfant, c’est celle qui revendique sa propriété au prix de la mort. 

La seconde catégorie de biens est celle que nous connaissons tous, ceux qui se divisent en se partageant. 

La troisième catégorie, la plus intéressante dans l’avenir, est celle des biens qui se multiplient en se partageant. 

L’information, le savoir, l’expérience, la beauté, la musique, la joie, le bonheur, la foi l’amour, la musique et la fête, tout cela se multiplie en se partageant. Les entreprises le savent bien. Elles savent l’enjeu de se localiser dans un espace valorisé où elles trouveront des occasions de partenariat, de stimulation, de formation ; où elles participeront d’une dynamique commune. Toutes les organisations humaines savent bien ce que veut dire le partage d'un projet commun. Tous les jeunes savent bien qu’il y a des plaisirs qui ne valent que partagés. 

La première catégorie de biens c’est l’écologie de la vie. La troisième c’est l’écologie de l’intelligence. Elles seront dominantes au siècle prochain. C’est notre seule issue. Mettons les au centre de  notre système de pensée.  Elles conduisent à une axiomatique radicalement différente de l’économie classique de la concurrence et du marché. 

2.	De Descartes aux systèmes

Le principe fondamental de Descartes, c’est de diviser pour comprendre. Ce principe, comme celui du marché, s’est avéré extrêmement opératoire au cours des trois derniers siècles. De division en division, il était bien normal qu’il nous conduisît tout droit vers la physique nucléaire et la biologie moléculaire. Mais les défis et les crises du monde d’aujourd’hui sont tout sauf des problèmes de compréhension de l’infiniment petit, sauf l’énoncé de lois universelles appliquées à partir de l’infiniment petit. Nos crises actuelles sont des crises des relations. Relation des hommes entre eux, comme le révèle la montée inexorable de l’exclusion sociale et le dualisme croissant de nos sociétés, aussi bien dans les pays développés que dans les pays les plus pauvres. Relation entre les sociétés. Relation entre l’humanité et la biosphère. Penser la relation, penser les relations dans leur diversité et leur complexité constituent maintenant le premier défi de l’entendement humain et de la conduite des sociétés. On rencontre déjà ce défi en analysant la gestion municipale ou la politique publique de lutte contre l’exclusion, quand on constate le caractère contre performant de la décomposition des services publics en départements séparés ou l’entêtement des politiques publiques à traiter des individus isolés sans égard avec l’unité de leur propre vie. 

Edgar Morin dans son dernier livre « La tête bien faite » le dit mieux que je ne saurais le dire. L’urgence est au remembrement de la pensée. L’urgence est à l’humanisme, c’est-à-dire à la capacité d’aborder les êtres humains,  les sociétés et les écosystèmes comme des totalités où les relations entre les parties sont plus importantes que les parties elles-mêmes. 

De mon temps, pour parler en ancien combattant, les sciences humaines étaient dans les écoles d’ingénieurs au mieux considérées comme un supplément d’âme, au pire comme des « amphi baratins » contrastant avec la connaissance sérieuse des équations différentielles. 

Penser et agir dans la complexité, gérer l’unité dans la reconnaissance de la diversité, enraciner les savoirs dans les cultures, prendre l’aventure humaine dans sa globalité, tels devront être les axes majeurs d’une réforme de l’enseignement. Ceci vaut tout particulièrement pour les ingénieurs. J’ai eu à m’intéresser de près aux conséquences sociales de l’innovation technique et j’en ai gardé le sentiment un peu douloureux que nous formions des barbares et des autistes sociaux. Des barbares parce que c’est à travers les ingénieurs que se développent les technologies qui changent le monde sans que, pour la plupart d’entre eux, ils aient jamais réfléchi sérieusement aux impacts multiples de l’innovation. Des autistes sociaux parce qu’ils sont si enfermés dans leur système de représentation du monde, qu’ils ne trouvent guère de place dans leur cerveau pour écouter d’autres systèmes de référence. 

3.	De la monnaie unique aux monnaies plurielles et à la monnaie vectorielle 

Au premier temps de la monnaie, à Sumer, les pièces ne représentaient pas un prix mais un objet :  un cochon, des briques. Les échanges ont ainsi pu s’élargir, en ne nécessitant pas la présence physique des objets comme dans le troc, mais en gardant en mémoire la matrice des échanges physiques. Là où nous ne voyons plus que des flux de valeur, il était fondamental de garder mémoire des flux physiques. Or, aujourd’hui, à force d’utiliser la monnaie, nous prenons la monnaie  telle que nous la connaissons actuellement pour une évidence, sans questionner ses aspects fondamentaux. En voici quelques uns. 

Suren Erkman, dans son livre « Vers une écologie industrielle », met bien en évidence l’ignorance troublante des chefs d’entreprise en ce qui concerne les flux physiques. Ils savent bien ce qui rentre, du moins quand ce qui rentre a un coût, ils savent très mal ce qui sort. Or, comme l’a souligné Rogescu Rögen, deux dimensions essentielles de notre économie, perçues comme secondaires dans un contexte d’énergie surabondante et de matière première mondiale contrôlée par quelques pays développés mais appelées à prendre  une importance déterminante dans l’avenir, sont la dégradation entropique et la dissipation de matières. Il est donc évident que nous aurons à qualifier dans l’avenir nos échanges non plus par une donnée unique, le prix, qui est supposé en récapituler toutes les caractéristiques utiles mais par un ensemble de données qui caractérisent les flux physiques. C’est en matière industrielle le fondement de l’écologie industrielle, c’est-à-dire de l’insertion de chaque activité économique dans des cycles écologiques, comme les systèmes naturels eux-mêmes, le  déchet de l’un, devenant la matière première de l’autre. C’est le fondement de la dématérialisation de l’économie, où l’économie de matière devient centrale en lieu et place de l’économie de main-d’œuvre. Ce sera aussi le fondement d’une  monnaie à deux dimensions au moins : la première mesurera  la valeur ajoutée du travail humain et la seconde la consommation de matière et d’énergie. Nous n’échapperons pas à réduire notre « empreinte écologique » c’est-à-dire en définitive la quantité d’hectares productifs dont chacun de nous a besoin pour maintenir son standard de vie. C’est cela qui sera taxé dans l’avenir, c’est cela qui sera même certainement contingenté dans une perspective de partage entre les différents peuples et de la planète des ressources renouvelables.

La deuxième rupture à opérer en ce qui concerne la monnaie porte sur les systèmes d’échange eux-mêmes. Responsable des services de l’arrondissement de Valenciennes dans les années 70, j’ai été confronté de plein fouet à la crise sidérurgique. La crise est entrée dans sa phase aiguë avec la fermeture des hauts fourneaux de Denain en 1978 mais, combinée à la fermeture des mines, elle connaissait depuis une dizaine d’années une phase chronique également douloureuse. J’avais été à cette époque frappé, comme bien d’autres, par l’absurdité d’une situation où besoins non satisfaits et bras ballants se côtoyaient dans la même rue, voire sous un même toit. J’avais proposé aux élus locaux, pour faire face à cette incapacité de  l’économie classique à résoudre un problème aussi simple, de créer une monnaie locale. Disons le franchement, à l’époque j’étais pris pour un fou. Quelle n’a pas été ma satisfaction et pour tout dire mon soulagement de voir dans les années 80 et surtout 90, le développement des systèmes d’échanges locaux, les SEL. 

Ils ne prennent en France qu’une forme si je ne puis dire bénigne, limités à des petites communautés, à des militants de l’alternatif. Dans un pays comme l’Argentine, le système de troc global, associant en réseau des clubs de 80 personnes, concerne maintenant plus de 150 000 personnes et commence à se développer dans les pays voisins. Cela correspond à une nécessité évidente. Entre les échanges non marchands au sein d’une famille ou d’une communauté très restreinte et des échanges totalement délocalisés et symbolisés par une monnaie unique, le dollar, yen et euro en étant des équivalences, il y a à organiser une multiplicité d’échanges à différents niveaux. L’émergence des monnaies privées, dont la plus ancienne est celle qui relie des entreprises suisses et dont des formes plus récentes concernent les bons kilométriques développés par les compagnies aériennes, répondent à une approche similaire. Nulle doute que le développement d’Internet et des capacités de compilation des données permettra dans l’avenir de gérer simultanément les flux d’échange entre de multiples communautés localisées ou virtuelles. 

Enfin, l’émergence d’outils non monétaires de comptabilité des flux reposera la question des fonctions de la monnaie. En effet, la monnaie actuelle sert tout à la fois de moyen de paiement, d’unité de compte et de réserve de valeur. On peut dans l’avenir imaginer de séparer ces trois fonctions, la réserve de valeur étant par exemple une fraction des capacités de production tandis que les moyens de paiement seront électroniques et les unités de compte à plusieurs dimensions. En ce qui concerne la réserve de valeur, le développement très rapide des « fonds indiciels » qui regroupent un vaste panier de valeurs boursières,  constituent déjà les prémisses. 

4.	De la Déclaration des Droits de l’Homme à la Charte des Droits et Responsabilités de l’Humanité

Le développement de l’économie marchande et du marketing, l’éclatement des communautés traditionnelles au profit de communautés plus larges et plus abstraites, ont contribué à changer nos représentations de la citoyenneté. Celle-ci s’entendait autrefois comme la combinaison des droits et responsabilités qui faisait de chacun d’entre nous le membre d’une communauté humaine. Cette représentation est très vivante dans des pays pauvres, pourtant qualifiés par ailleurs de non démocratiques parce qu’ils ne pratiquent pas notre forme de démocratie représentative. A cette conception fondamentale nous avons progressivement substitué la conception d’une citoyenneté fondée sur des papiers état civil qui nous donnait accès à un certain nombre de droits. La citoyenneté est devenue progressivement consumériste. Que l’on me comprenne bien : je le souhaite ni en revenir au service militaire obligatoire, ni recréer les « sweat shops », les ateliers de la sueur, où l’on contraignait autrefois les pauvres à travailler en échange de leur subsistance. Mais il ne faut pas se cacher qu’un discours entièrement centré sur les droits, pour progressiste qu’il puisse paraître, nous installe au dessus d’un gouffre et nourrit aussi bien l’incivisme que le mépris manifesté par certaines entreprises à l’égard de leurs responsabilités sociales. 

L’élaboration juridique et sociale qui, en 50 ans, a construit à partir de la Déclaration des Droits de l’Homme des droits de deuxième et troisième génération, étendus maintenant au logement et à un environnement sain est une des constructions les plus remarquables de l’humanité. Mais les deux piliers majeurs de la vie internationale, la Charte de l’ONU et la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, ne sont  pas suffisants pour asseoir demain la gestion de la planète. 

De multiples initiatives : l’Interaction Council créé par Helmut Schmidt, l’ancien Chancelier d’Allemagne et Hans Küng, le théologien allemand, et regroupant un ensemble de chefs d’état ; l’initiative conjointe de Maurice Strong, organisateur du Sommet de la planète de Rio en 1992 et de Mikhaïl Gorbatchev ; l’initiative de l’Alliance pour un Monde Responsable et Solidaire dans laquelle je suis directement impliqué, font partie de ces initiatives qui répondent à une prise de conscience générale. A l’affirmation des droits doit correspondre l’affirmation des responsabilités et celles-ci, maintenant, concernent l’humanité et la biosphère toute entière. 

La crise du  monde actuel est une crise des relations. La citoyenneté fonde la relation aux autres membres de la communauté. La responsabilité met en jeu le rapport à l’autre. Il n’y a d’éthique que parce qu’il y a  des dilemmes éthiques, c’est-à-dire au premier degré des contradictions concrètes entre des valeurs auxquelles nous sommes également attachés. Pour toutes ces raisons, la Charte des Droits et Responsabilités que nous promouvons au sein de l’Alliance repose sur cinq relations fondamentales : 

1.	Pour sauvegarder l’humanité dans sa richesse et la planète dans son intégrité, il faut à tous niveaux concilier l’unité et la diversité ;

2.	La reconnaissance de l’autre est le fondement de toute relation et de toute paix ;

3.	L’acceptation des contraintes liées à la préservation du bien commun est nécessaire à l’exercice de la liberté ;

4.	Le développement matériel est au service du développement humain ;

5.	Le changement n’est pas un but en soi mais un moyen au service du développement humain et de la sauvegarde de la planète.

5.	Du droit au contrat 

Le passage du droit à la responsabilité en induit un autre, le passage du droit au contrat. Tant que l’attention exclusive est portée sur les droits, les activités humaines sont construites à partir de ces droits. Dès lors que les responsabilités sont mises en avant, l’activité humaine redevient construite sur le contrat social. Cette notion de contrat social, tombée en désuétude, redeviendra centrale selon moi. Prenons l’exemple de la science. Si vous regardez les textes de l’UNESCO, vous verrez que sa Charte fondatrice fait du droit à chercher le corollaire immédiat des droits de l’homme. Cela était bel et bon du temps de Galilée. Aujourd’hui, cela débouche sur une gigantesque hypocrisie. Il n’y a plus de différence entre science et technique. L’ensemble  des sciences et techniques constitue une techno science aux investissements considérables, gouvernée par des enjeux de puissance économique ou de puissance militaire. La science n’est pas faite aujourd’hui par des aventuriers de l’esprit mais par des fonctionnaires de l’intelligence. Elle est régie depuis la deuxième guerre mondiale par le contrat social énoncé dans ses grandes lignes par Franklin Roosevelt et Vanevar Bush : les pouvoirs publics aident au développement de la science fondamentale parce que celle-ci enfante la technologie, que la technologie enfante l’innovation, l’innovation l’emploi, l’emploi,  la cohésion sociale et la cohésion sociale la paix. Ce contrat social est largement dépassé ou, à tout le moins, il doit incorporer les conséquences et les risques du développement sans frein des sciences, des technologies et des productions matérielles. Et cela signifie que dans l’activité de la techno science la dimension de responsabilité et de contrat social l’emporte sur la dimension de droit à chercher. 

J’ai participé au mois de Juin 1999 à la conférence mondiale sur la science de Budapest, organisée conjointement par l’UNESCO et l’International Coalition Of Scientific Union (ICSU). Il est évident que nous assistons à un changement de référentiel avec toutes les contradictions d’un changement aussi radical. Dans un article publié par la presse suisse, j’ai résumé abruptement mon sentiment sur les participants : des fous, des hypocrites et quelques sages. Les fous sont ceux qui ne veulent pas voir que le monde a radicalement changé, qui s’accrochent à l’idée que le droit à chercher est inconditionnel, et tant pis pour les conséquences, qui selon eux relèvent de la responsabilité de la recherche appliquée. Les fous sont ceux qui s’imaginent que tout problème né de la science sera résolu par plus de science et de technique encore. Les hypocrites sont la majorité. Ils voient bien que le monde a profondément changé et qu’il faut proposer de nouveaux horizons pour la science et la technique. Mais quand ils en viennent aux conséquences pratiques, celles qui concernent leurs propres activités, ils prêchent pour des règles inchangées et pour la poursuite d’un engagement inconditionnel de la société au service du développement de la science. Les sages, selon moi, sont ceux qui reconnaissent que la question de la responsabilité et la question du contrat social sont devenus centrales dans la gestion de la techno science comme est devenu centrale la question de la maîtrise sociale et démocratique des technologies. 

6.	De l’armée à l’alliance 

En 1789, les pères de la Révolution avaient pensé la nation, le citoyen et l’Etat. Ils n’avaient pas pensé l’entreprise. Aussi n’est-il pas étonnant que l’entreprise, au 19ème siècle, s’est développée à  partir  des deux modèles de référence de l’organisation sociale qui étaient à sa disposition : la famille et l’armée. D’un certain point de vue, beaucoup de nos entreprises et de nos organisations restent imprégnées par ce modèle même si les systèmes en réseau se développent, même si des formes plus décentralisées permettent de combiner cohérence et autonomie, même si l’émergence de projets collectifs dans une organisation procèdent de mécanismes tout différents de l’organisation d’une chaîne de commandements. Pour gérer la planète dans son unité et sa diversité, nous devrons aller beaucoup plus loin, tisser les systèmes de relation au sein des grandes organisations et entre elles. Ayant participé personnellement à la naissance et au développement de l’Alliance pour un Monde Responsable et Solidaire et dirigeant une fondation amenée à soutenir le développement de réseaux internationaux sur un certain nombre de grands défis de l’humanité, j’ai pris conscience que l’alliance, prise dans son sens générique, était un modèle mental capital pour concevoir les organisations de demain. Les alliances se définissent de la manière suivante : 

a) 	elles supposent la reconnaissance d’un minimum de valeurs et de perspectives communes. Valeurs et perspectives doivent être explicitées à un moment ou à un autre de leur développement ; 

b) 	elles remplacent un système de hiérarchie de pouvoir par l’adoption de méthodes de travail claires et partagées par tous : dans l’exercice du pouvoir, elles remplacent le « roi » par la « loi » et cette loi porte sur les méthodes. 

c) 	dans le cadre des perspectives communes, c’est le calendrier, c’est-à-dire la gestion du temps et des événements communs qui structure le processus ;

d) 	elles perçoivent le pouvoir comme quelque chose qui se crée, comme le résultat de l’action commune et non comme un objet qu’on se partage. Le pouvoir dans une alliance ne découle pas de positions statutaires mais de la capacité d’initiative (« le pouvoir ne se prend pas il se crée ») ;

e) 	elles ne définissent pas de façon rigide l’intérieur et l’extérieur de l’alliance : toutes les situations existent depuis un noyau dur de personnes consacrant l’essentiel de leur énergie à l’alliance jusqu'à une périphérie de sympathisants ;

f) 	elles font l’objet d’un pilotage collectif opérant par consensus sans pour autant faire l’objet d’une création institutionnelle statutaire. 

g) 	le système d’information et de communication interne et externe joue un rôle décisif dans le développement des alliances. 

7.	Du gouvernement à la gouvernance 

Les Etats Nations, notamment les grands états démocratiques, sont dans nos têtes le modèle le plus achevé de gouvernement, l’aboutissement d’un effort séculaire pour concevoir la gestion de vastes sociétés humaines dans lesquelles le monopole de la violence intérieure est accordé à un Etat, légitimé par des élections et contrôlé par un parlement. Cela nous a amené à considérer l’organisation des pouvoirs publics d’un côté et l’organisation du marché de l’autre comme les deux piliers de la régulation de la société. Mais, ces deux piliers s’avèrent maintenant insuffisants. On voit bien le désarroi des gens devant une mondialisation réduite à une globalisation économique sans frein, où la mise en place de mécanismes de régulation sociale et politique n’a pas suivi le rythme de l’expansion vertigineuse des marchés, qu’il s’agisse du développement des grandes entreprises ou qu’il s’agisse des marchés financiers. Et, pourtant, un gouvernement mondial démocratiquement élu n’est pas pour demain. Faut-il, en son absence, se résigner au chaos ? Prédire l’apocalypse comme le faisait après Hiroshima, la première génération de militants des citoyens du monde ? En fait, Dieu merci, une multitude d’autres régulations émerge progressivement. Elle nous oblige à élargir considérablement notre vision des régulations. A substituer à la notion de gouvernement la notion de gouvernance, non pour le plaisir d’introduire une nouvelle mode mais parce que nous avons besoin d’un mot spécifique pour désigner l’ensemble des régulations dont se dote de manière volontaire une société. Je m’attacherai ici à deux composantes essentielles de cette nouvelle gouvernance.

La première a trait à l’articulation des échelles de gouvernance. Nous en sommes encore à penser l’exercice de l’autorité publique sur la base du modèle de la cité grecque : une communauté installée sur un territoire face au monde extérieur. De ce fait, nous privilégions l’exercice de la responsabilité à une seule échelle territoriale, réglant la question de la diversité des échelles par un partage strict des responsabilités attribuées à chacune d’elles. C’est le principe des « blocs de compétence » qui a gouverné la pensée, relativement archaïque, de la décentralisation à la française. Relativement archaïque parce que ce découpage des responsabilités présume que chaque question sociale, économique ou écologique peut être traitée à un niveau et un seul. Cette hypothèse ne tient pas la route. Toutes les grandes questions de demain supposent la combinaison d’actions à différentes échelles. Jusqu’à présent, l’articulation des échelles de gouvernance était une question secondaire. Elle est appelée à devenir une question centrale. Nous avons avec André Talmant développé dans « L’Etat au Cœur » les conséquences pratiques de cette inversion. 

La deuxième dimension a trait à l’arrivée dans le champ de la régulation de nouveaux acteurs, en particulier les organisations non gouvernementales internationales. D’une certaine manière, les ONG répondent au déficit de sens et de lien qui résulte de l’implosion des idéologies et des institutions, ce qui amène les ONG à remplir des fonctions extrêmement diverses, parfois de véritable substitut aux pouvoirs publics, parfois d’intermédiation entre les pouvoirs publics et les citoyens, parfois de recherche de nouveaux projets de société. 
Cette manière de combler un vide est particulièrement évidente à l’échelle internationale. Comme les entreprises et selon des modalités d’ailleurs assez proches, le monde des ONG a su tirer profit de la mondialisation. Face à des Etats dépassés par la mondialisation, les ONG ont su rapidement se constituer en acteur global et tirer profit des nouvelles formes de communication à distance. Les médias et la mondialisation de l’information ont leurs propres règles de fonctionnement. Les ONG ont su assez rapidement les apprendre et les utiliser avec profit, avec les limites que cela comporte. L’usage des médias implique de se mouler dans la logique des médias, de privilégier l’image et la forme au détriment du fond, l’événementiel au détriment de la durée. 

On s’habituait à assimiler le non gouvernemental à l’action au niveau local et le gouvernemental au global. Peut-être faut-il changer de perspective et reconnaître dans les Etats Nations une structure par essence locale, le global étant investi par des structures non gouvernementales : entreprises et ONG. 

Mais l’action actuelle des ONG comporte aussi de nombreuses limites.
Elles ont d’abord de sérieuses difficultés à penser le rapport entre le local et le global. Le slogan « penser globalement, agir localement » pour séduisant qu’il soit, ne tient pas à l’analyse. Le changement du monde ne résultera pas seulement d’un changement de comportements individuels et d’une somme d’initiatives locales. Il faut aussi changer les règles du jeu et les institutions. 

Elles sont ensuite souvent imprégnées d’une culture de résistance, de dénonciation, et d’action ponctuelle. Il ne leur est pas facile de passer à une culture de dialogue et de proposition. 
Or, ce qui manque fondamentalement aujourd’hui, là où la crise des idéologies ou des institutions a laissé un trou béant, c’est la construction de perspectives intégratrices. Une perspective intégratrice suppose le lien entre le local et le global, le lien entre les milieux, la gestion de la durée, la mise en place de stratégies de changement à long terme, l’insertion de projets ponctuels dans une perspective commune, le dépassement de l’identité de chacun au profit d’une perspective d’ensemble. Si les ONG veulent relever ce défi, elles doivent apprendre à entrer en alliance. 

C’est en aidant à faire émerger de telles alliances, en faisant en sorte qu’elles organisent leur propre agenda à long terme et qu’elles proposent des alternatives ambitieuses que l’on contribuera le mieux, selon moi, à faire émerger de nouvelles formes de régulation et de civilité mondiales.