Télécharger ce texte [ ko]	

par Pierre Calame
 1. La transposition des approches
d'un domaine à l'autre ou d'une
échelle à l'autre
 2. L'interpellation des racines de
l'ordre actuel des choses
 3. La théorie des décalages
 4. Verticalité et horizontalité 
 5. Le croisement de systèmes de
lecture de la réalité puisés dans
des domaines très différents les
uns des autres
 6. La recherche de meccanos
intégrant la relation micro macro 
 7. L'inversion	

Une des grandes difficultés des cahiers de propositions est de concevoir et de donner visibilité à des percées, à des ruptures majeures. Ces ruptures, en effet, heurtent à première vue le sens commun. L'esprit a donc l'habitude de les éliminer d'office. C'est le propre des méthodes de brain storming ou de créativité de sortir du sens commun, de prendre le risque de dire des bêtises, de se mettre en état d'apesanteur, etc.. Cette difficulté est une des raisons pour lesquelles les grandes organisations sont en général capables de démarches d'amélioration marginale ou d'optimisation des moyens dans le cadre de tendances prédéfinies, mais moins capables de changements structurels. Les innovations plus radicales sont par essence le propre des déviants, des gens qui viennent d'un autre milieu, des gens qui viennent d'un autre pays, des doux rêveurs, etc.. Et c'est bien pourquoi l'innovation dans les grandes organisations s'opère plus par rachat de dynamiques d'innovations externes que par production de ces innovations dans leur propre sein. 
Comment cela s'applique-t-il à l'Alliance ? Y a-t-il des "méthodes" qui puissent nous guider dans notre créativité individuelle et collective ? Je n'en suis pas sûr mais je voudrais néanmoins proposer quelques pistes en les illustrant quand je le peux par l'application à ma propre démarche. Les différentes têtes de chapitre se superposent largement mais peu importe : c'est d'ailleurs le propre des processus de créativité que d'être indifférents à des classifications rationnelles a priori : la classification vient . . . mais après.

	

C'est une approche fréquente dans le champ de l'innovation scientifique et un allié comme André Giordan l'applique assez systématiquement quand il se demande comment l'on peut transposer aux sociétés humaines des mécanismes que l'on détecte dans le reste du règne du vivant. Je vous renvoie à ce sujet à un bon article qu'il avait écrit dans Transversales il y a quelques années. 
Je voudrais appliquer cette mécanique mentale à la question de la dette internationale. 
D'innombrables ONG mettent en cause à juste titre la légitimité de la dette contractée par les dirigeants de certains pays pauvres au nom de leur peuple et plaident pour l'annulation ou l'allègement de cette dette. C'est même une des tartes à la crème de tous les mouvements progressistes ou tiers mondistes. Mais, comme il faut permettre à ces pays d'emprunter par la suite, on tourne un peu en rond. L'argument selon lequel les pays pauvres ne devraient pas avoir à rembourser leur dette au motif qu'ils sont pauvres ne tient évidemment pas puisque ce même argument conduit à conclure qu'il ne faut plus en aucun cas prêter aux pays pauvres. Il faut donc impérativement reformuler la problématique en débouchant non sur l'affirmation de la légitimité du non remboursement de la dette mais, comme l'a fait l'Observatoire de la Finance avec la réunion de Jérusalem, en posant le problème de manière inversée : à quelle condition est-il légitime pour un prêteur d'exiger le remboursement de la dette. 
A partir de là, on voit s'ouvrir un certain nombre de pistes nouvelles, beaucoup d'entre elles étant déjà explorées : 
a) Faire entrer l'emprunt public dans le cadre du droit international classique. Un acte international, comme l'accord entre les puissances publiques sur un prêt, devrait relever du droit international. On sort de l'idée contrat entre deux pays souverains, contrat qui définirait sa propre loi, pour aller vers l'idée qu'il y a un droit international des contrats dans lequel doit s'inscrire la dette. Cette première ouverture conceptuelle est nécessaire pour faire entrer la dette publique dans le droit commercial international qui, avec des mécanismes tels que les panels d'experts et une Cour de justice va créer un espace pour discuter des conditions justes des termes du contrat et pour définir la notion même de légitimité de la dette. 
b) S'inspirer des mécanismes de "consentement éclairé" des bénéficiaires. Qu'il s'agisse de l'expérimentation scientifique ou des emprunts privés, la notion de consentement éclairé est présente : celui qui a signé était-il réellement en situation d'apprécier les conséquences de son acte ? Si l'on considère que dans un emprunt d'Etat à Etat l'emprunteur réel est le peuple du pays emprunteur, alors la question du consentement éclairé débouche sur les modalités de consultation du peuple.
c) Etendre la notion de faillite civile. La faillite est une notion maintenant ancienne en droit commercial et en droit des affaires qui permet de définir les limites des liens entre les mauvaises affaires, - qui aboutissent à la ruine de l'entreprise mais qui pénalisent aussi ses créanciers - et les biens personnels ou la liberté du chef d'entreprise. Cette délimitation n'a pas toujours été le cas. Il fut un temps, pas si lointain, où un entrepreneur qui faisait faillite allait automatiquement en prison. Toute une démarche est conduite dans le champ de la lutte contre l'exclusion, du moins en Europe, pour étendre la notion à la notion de faillite civile : c'est le moyen pour les personnes surendettées de prendre un nouveau départ. Pourquoi ne pas étendre le concept de faillite civile aux Etats eux-mêmes ? 
d) Vérifier la légitimité du mandataire. Dans la signature d'un emprunt, ce n'est pas le mandataire signataire du contrat qui sera celui qui rembourse mais bien l'ensemble des mandants. Dans le cas des pays, ce n'est pas le gouvernement, c'est l'ensemble de la population à travers l'impôt. Dans un contrat normal, la première étape est donc la vérification de légitimité du mandataire : a-t-il été dûment mandaté pour signer ? Appliqué au droit international cela signifierait par exemple que un mandataire gouvernemental issu d'un coup d'Etat ou d'un régime non démocratique ne pourrait valablement signer un contrat et qu'en conséquence les mandants (le peuple) ne peuvent se trouver liés par les engagements pris par le mandataire vis-à-vis de l'autre autorité contractante. On a là un principe évident de "droit d'ingérence" : quand un banque demande la légitimité du mandataire, elle ne fait pas de l'ingérence ; elle se borne à demander des garanties élémentaires ! C'est d'ailleurs pourquoi l'ingérence est venue par les institutions de Bretton Wood. 
e) La responsabilité des mandataires sur leurs propres biens. Il est très fréquent que dans l'activité commerciale ou non commerciale, le mandataire s'engage non seulement sur les biens sociaux mais aussi sur ses biens personnels. Par exemple, un des déblocages à l'évolution des fonds de pension canadiens en direction de fonds éthiques est tout simplement que la loi canadienne prévoit que le mandataire doit agir dans l'intérêt exclusif de ses mandants et qu'il engage sa responsabilité sur ses biens personnels. Appliqué au droit international, on en voit immédiatement la conséquence : le droit de suite sur les anciens gouvernants, mandatairesw de leurs peuples dans la signature du contrat d'emprunt, loin d'être une procédure exceptionnelle devrait être une procédure de droit commun. 
f) La diversification des parties susceptibles de se porter partie civile. Là aussi, le droit a dans beaucoup de domaines élargi la notion de partie civile. Par exemple dans le domaine du racisme ou du droit au logement, on est passé d'une règle selon laquelle ne pouvaient se porter partie civile que des personnes ayant été lésé directement à l'idée d'ONG partie civile. Là aussi, on voit ce que cette extension pourrait produire au plan international. 

	

On peut se représenter l'histoire comme un itinéraire qui a connu une série de bifurcations. C'est aussi le cas lorsqu'on conçoit un processus industriel. Lorsqu'on s'aperçoit qu'on est dans une impasse, le meilleur moyen est de remonter le cours de l'histoire ou de remonter vers l'amont du processus pour repérer à nouveau les bifurcations, en général enfouies dans l'inconscient (puisque la preuve que les choses devaient être ce qu'elles sont, c'est qu'elles le sont ! tautologie classique des sciences sociales), comprendre pourquoi à l'époque tel itinéraire a été emprunté pour explorer l'autre. C'est ce qui conduit souvent à privilégier dans les stratégies de changement le changement de représentation ou ce que Heidegger, le philosophe allemand, appelait le "changement de lunettes". Quelques exemples : 
a) la monnaie. La monnaie à notre époque, remplit un ensemble de fonctions (unité de compte, moyen d'échange, étalon de mesure, réserve de valeurs) qui semblent, par l'habitude que l'on en a, indissolublement liées. De même, l'utilisation d'un outil monétaire de mesure pour l'échange nous apparaît comme un progrès de l'esprit humain, une fois actées les limites des méthodes de troc entre produits physiques. N'importe quel livre d'économie commence par expliquer ce progrès. Le travail auquel nous allons procéder avec l'Observatoire de la Finance est de déconstruire cette évidence. De prendre conscience que les outils d'échange il y a 4 000 ans symbolisaient physiquement les biens échangés. Dès lors, on est en droit d'interpeller toutes les fausses évidences : l'idée que la monnaie est un privilège de la puissance publique et l'attribut même de la souveraineté éclate devant la multiplication des monnaies privées ; l'idée d'un étalon unique de valeur éclate devant la nécessité de compter différemment, dans la valeur des biens, le travail humain incorporé et les ressources naturelles non renouvelables mobilisées ; les outils de computation que constituent les réseaux d'ordinateur permettent d'imaginer la gestion d'un ensemble de flux physique sans passer par la monnaie ; les moyens de paiement ne sont pas nécessairement de l'argent ; la réserve monétaire de valeur et le débat qui a traversé tout le 19e siècle du lien entre monnaie, or et argent est renvoyé aux oubliettes etc.. 
b) Le territoire. On prend pour vérité d'évangile que la mondialisation a fait disparaître la place des territoires locaux. C'est en remontant dans l'histoire, du 16e au 18e siècle en Occident, que l'on voit l'opération de construction simultanée de l'espace économique et de l'espace politique avec la disparition des liens territoriaux au profit du consommateur et du citoyen, entités abstraites faisant des individus des atomes isolés. Dès lors que l'on a identifié cette importante bifurcation, que l'on a cessé de voir dans la disparition des territoires locaux une règle historique inéluctable mais bien une production historiquement datée, on se sent beaucoup plus libre pour interroger les fonctions présentes et surtout futures du territoire. C'est alors que l'on peut s'apercevoir que le territoire sera, au contraire, la brique de base de la future gouvernance. 
c) La démocratie. La démocratie charrie avec elle un ensemble d'évidences non questionnées. J'en donnerai un exemple historique pour la France : lors de l'élaboration du vote des lois sur la décentralisation en 1982-1983, le syllogisme suivant a été pris pour une évidence : a) "le contrôle démocratique s'exerce par les élections qui permettent de censurer des élus sur leur gestion" ; b) pour que la sanction démocratique fonctionne, il faut que les électeurs sachent exactement de quoi un élu est responsable ; c) pour savoir de quoi il est responsable, il faut que sa compétence soit à la fois délimitée et exclusive de l'exercice de la compétence d'autres niveaux de gouvernance ; d) en conséquence pour que la décentralisation soit démocratique, il faut qu'elle se fonde sur des "blocs de compétences". Ce syllogisme est évidemment contradictoire avec le fait qu'à mon sens, aucun problème actuel ne peut se régler à un seul niveau de gouvernance. C'est en retraçant la philosophie issue de la cité grecque (un territoire, la cité, entourée d'adversaires) puis les fondements de la démocratie au 18e siècle qu'on peut être amené à interroger l'évidence de ce syllogisme pour revenir à une autre philosophie selon laquelle les citoyens sont bien capables de comprendre qu'il n'y a aucun domaine sur lequel l'élu qu'ils ont à juger ne dispose de la compétence exclusive. L'on viendra alors à juger ces élus sur leur capacité à entrer en partenariat avec d'autres niveaux de gouvernance pour arriver à des solutions pertinentes. 
d) la diversité des catégories de biens. La question de savoir s'il faut faire appel au marché ou à une gestion publique a fait les choux gras du débat politique pendant les 100 dernières années. Cela tient notamment à la construction de ce débat politique à partir du 19e siècle autour de l'affrontement entre approche libérale et approche socialiste. Ce débat a comme caractéristique de se présenter pour une évidence. Si on est en faveur de l'égalité et de la préservation du bien public alors il faut mettre l'accent sur la gestion publique ; s'il faut faire prévaloir la décentralisation des décisions, l'échange, la concurrence et l'innovation alors il faut être en faveur de la gestion privée. Mais, l'évidence de ce débat n'est qu'illusion. Il faut remonter en arrière pour prendre conscience qu'il n'y a pas une seule catégorie de biens mais au moins quatre (voir ma note sur les sept mutations) et que le problème n'est pas de savoir s'il faut préférer le public ou le privé mais de savoir à quelle catégorie de biens est adapté quel type de gestion. 
e) Les relations en éthique. Les cinquante dernières années ont connu un discours presqu'exclusivement centré sur les droits, du moins en Occident. A telle enseigne qu'être progressiste c'est énoncer de nouveaux droits ou étendre le champ d'application des droits existants. Un minimum de remonté en arrière oblige à définir l'éthique à partir des dilemmes éthiques, c'est-à-dire des tensions entre valeurs auxquelles on croit et à reprendre la question éternelle de l'équilibre entre les droits et les devoirs. 
En conclusion, l'interpellation des racines, de la généalogie des règles et des concepts est indispensable si l'on veut sortir des pseudo évidences. Notons que ce principe ne s'applique pas seulement aux concepts et théories mais s'étend aussi aux règles privées ou publiques qui régissent la vie en société. Par exemple, dans l'Etat au Cœur, André Talmant a donné d'innombrables anecdotes où l'oubli des raisons historiques de l'instauration d'une règle (pour la circulation des bateaux sur les canaux ou pour la production de la bière) conduisent à en faire une sorte d'absolu alors que le retour aux raisons pour lesquelles ces règles ont été élaborées permettrait de voir à l'évidence que ces raisons ont disparu et que la règle, de ce fait, ne dispose plus d'aucune pertinence ou légitimité. 

	

Une troisième approche de l'innovation consiste à partir du constat que toutes les parties d'un système bio socio-technique n'évoluent pas au même rythme et qu'il y a donc nécessairement des décalages, des dysfonctionnements, des disparités de rythme d'évolution entre certaines des parties. Le principe même de l'innovation est donc d'identifier ces principaux décalages et d'y remédier. Les exemples seraient là innombrables. Je m'en tiendrai à deux concernant l'Etat westphalien et le contrat social. 
a) l'Etat westphalien. Dans le chantier gouvernance mondiale, suivant en cela la formule de Kimon Valaskakis, nous avons montré que la pensée actuelle sur la gestion de la communauté mondiale continuait à privilégier le rôle des Etats selon des modalités qui étaient nées en Occident entre le 16e et le 17e siècle et qui avaient été en quelque sorte codifiées lors du traité de Westphalie qui a mis fin à la guerre de trente ans. L'idée que le monopole du bien public revient à des instances publiques et l'idée que la souveraineté de l'Etat est un absolu qui prime sur toutes les autres règles de droit découlent directement de la mise en place des monarchies absolues en Europe. Il est difficile de penser que ces règles correspondent à l'état actuel de la mondialisation. 
b) Le contrat social. Dans le domaine de la science comme dans celui de l'université, nous avons montré que le contrat social qui régissait les liens entre science et société, entre université et société, contrat d'autant plus redoutable qu'on en a aussi oublié souvent les termes et les fondements pour les transformer en évidences, remontait pour l'essentiel à la fin de la deuxième guerre mondiale et qu'il correspondait à l'état du développement économique, scientifique et politique de l'époque. Dès lors, une part importante de notre effort d'innovation porte sur l'analyse des raisons pour lesquelles ces contrats sociaux sont dépassés et les modalités d'élaboration d'un nouveau contrat social. 

	

Nous voyons souvent que les développements techniques ou les développements économiques et sociaux privilégient une dimension par opposition à une autre. Trois exemples évidents de l'évolution de nos sociétés vers une "verticalisation" : les filières de production ; les sciences et techniques ; l'organisation des services publics. Pour des raisons déjà évoquées ci-dessus, l'évolution de nos sociétés s'est faite en partant de systèmes locaux partiellement autonomes pour aller vers des ensembles économiques et politiques de plus en plus vastes. De même on est passé d'une science inséparable de la philosophie, ce qui était le cas presque jusqu'au 18e siècle, à la juxtaposition d'un ensemble de sciences et de techniques développées dans le cadre de disciplines relativement cloisonnées. Dans le cas des filières de production, si l'époque des grands systèmes industriels intégrés est passée de mode, l'organisation de la production avec la construction d'oligopoles voir de monopoles sur des filières de production s'appliquant au monde entier se retrouve aussi bien dans le domaine du multimédia que dans le domaine de la gestion de l'eau, de la restauration collective ou de la culture. Même spécialisation des dispositifs publics. Quand on prend conscience que la juxtaposition de dispositifs spécialisés nationaux dans le cadre de la lutte contre l'exclusion d'un côté et le développement quasi monopolistique de Vivendi ou d'AOL dans les multimédias de l'autre constituent les deux faces d'une même monnaie, la nécessité du rééquilibrage par des dispositifs horizontaux, pour construire des sociétés plus équilibrées, "matricielles", où les cohérences locales ont autant d'importance que les filières verticales s'impose comme une évidence. C'est par une même démarche que l'on tend à privilégier l'action partenariale territoriale dans la lutte contre l'exclusion, que l'on cherche à remembrer les connaissances scientifiques et techniques dans le cadre des stratégies de formation, que l'on définit le territoire comme un nouvel acteur social et économique. 

	

C'est une démarche là aussi classique dans l'innovation scientifique et très voisine de la démarche de transposition. J'en prendrai un seul exemple. Quand, à l'issue des premières tables d'hôte sur les logiques institutionnelles des médias, j'ai été amené à faire la synthèse des discussions, le parallèle m'est apparu évident entre la logique de gestion des marchés financiers (qui consiste à gérer l'intermédiation sur l'information financière) et la logique des médias (qui consiste à gérer l'intermédiation et le formatage de l'information). Ce qui m'a frappé, c'est le choc que constituait, pour un milieu de journalistes, le fait d'être comparés à des financiers. Le fait d'évoluer dans des mondes cloisonnés interdit de voir des parallèles pourtant évidents pour l'observateur extérieur. On contredit alors l'illusion que la gestion de l'information serait du côté d'un bien public tandis que la gestion de l'argent serait bassement matérialiste. Ce choc me paraît salutaire quand on veut changer un petit peu de lunettes.

	

Ce n'est pas un hasard si nous avons sous-titré l'Etat au Cœur : le meccano de la gouvernance. La caractéristique de la pensée unique en vogue actuellement, caractéristique partagée d'ailleurs avec le communisme ou, à un moindre égard, avec la psychanalyse est de se présenter comme une théorie intégrée rendant compte de façon satisfaisante aussi bien des mécanismes opérant à un niveau très local, voire personnel ou interpersonnel, et des mécanismes sociaux et économiques englobant l'ensemble de la société. Ce fut l'immense supériorité de la théorie de la gravitation de Newton au 18ème siècle que de montrer que les mêmes lois s'appliquaient à la chute des pommes et à la gravitation des planètes. Dans une perspective d'innovation structurelle, nous avons besoin d'avoir une telle approche de l'intégration. Si nous nous intéressons à des innovations locales d'économie solidaire, nous devons nous interroger sur la manière dont cela se retraduit dans des politiques macro économiques. Si nous travaillons sur la subsidiarité active à l'échelle d'une agglomération, nous devons vérifier que la même approche vaut pour la gestion de la gouvernance mondiale. C'est la raison pour laquelle nous devons particulièrement attacher notre attention aux approches "fractales", c'est-à-dire aux approches pour lesquelles chaque fois que l'on descend d'un cran dans le niveau de détail on retrouve les mêmes données structurelles. J'ai souvent parlé de la fractalité de l'Alliance, en la comparant à un Rubicube, ce grand cube formé de petits cubes dont chaque facette porte une couleur que l'on peut tourner dans tous les sens. C'est en effet une des forces potentielles considérables de l'Alliance que de combiner trois types de diversité (géographique, collégiale et thématique) et de retrouver, quelque soit le niveau de détail où l'on se trouve, le même principe de décomposition selon ces trois diversités. 

	

L'inversion est une opération mathématique bien connue de tous les élèves de terminale ou de lycée qui consiste à faire venir au centre ce qui était en périphérie et à envoyer en périphérie ce qui était au centre. C'est la formule de l'Evangile : "la pierre qui avait été délaissée par les bâtisseurs est devenue la principale de l'angle". Dans le champ social, ce principe d'inversion est un principe que j'ai souvent trouvé déterminant. J'en prendrai à nouveau trois exemples : 
a) le principe de subsidiarité active. J'ai déjà évoqué ce principe pour sa vertu intégratrice. Il en a une autre : de tout temps, dans l'approche de la gouvenance, ce qui était au centre c'était la gestion de la société à une échelle de territoire et ce qui était renvoyé aux marges c'était l'articulation entre deux échelles de territoire. Renvoyé aux marges c'est-à-dire renvoyé dans l'impensé ou dans le faiblement pensé. Le principe d'inversion c'est ici de dire qu'aujourd'hui, dans la gouvernance, les principes d'articulation entre échelles de territoire sont des principes décisifs et que les questions de gestion à l'échelle d'un territoire donné sont presque secondaires. 
b) Les pactes locaux. Dans les pactes locaux pour la lutte contre l'exclusion nous mettons au centre les personnes et en périphérie les dispositifs spécialisés de traitement de l'exclusion. J'utilise souvent à propos de la gouvernance l'expression : "inversion de l'unité et de la diversité" ou "inversion du concret et de l'abstrait", c'est-à-dire que les systèmes publics traitent comme une unité (par exemple une catégorie d'handicapés) des situations que les gens considèrent comme autant de destins différents et traitent pour de la diversité les différentes faces du handicap ou de l'exclusion. Pour les individus, au contraire, c'est leur propre intégrité, leur unité qui compte. L'inversion dans la gouvernance, c'est tout simplement de passer d'un système qui marche la tête en bas à un système qui remet les pieds sur terre. 
c) La démocratie et l'information. De tout temps, l'accès à l'information représentait un acte coûteux et le contrôle de l'information était de ce fait un des rouages centraux du pouvoir, donc une des conquêtes majeures de la démocratie. Quand nous avons lancé DPH en 1986, c'était avec l'intuition, qui s'est renforcée au fil des années, que le problème de l'accès à l'information, avec le développement des nouveaux systèmes techniques et informatiques, était en train de devenir un problème secondaire et que de ce fait un problème traditionnellement traité comme secondaire, la structuration et la sélection de l'information était en train de devenir le problème principal.

	
	
Mis à jour le Mon, 29 Aug 2005 22:28:47 GMT