– Gestion Durable des Forêts –
amorce de cahier de propositions

Cette amorce de cahier de proposition est le fruit d’un travail individuel.
Il n’engage que son auteur et ne saurait refléter les expériences et réflexions d’un groupe social quelconque, même s'il est inspiré par une expérience individuelle et par celle relatée par d'autres personnes. Néanmoins, il se veut être l’amorce d’un débat ouvert à tous ceux qui, désireux de s’y investir, veulent participer à ce grand mouvement basé sur l’action et la réflexion qu’est l’alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire.

Préambule.

Il n’est plus possible aujourd’hui de concevoir des systèmes écologiques, sociaux ou économiques qui n’évoquent pas directement ou indirectement les forêts. Leur rôle dans les événements climatiques, dans la qualité de l’eau, comme réserve de biodiversité est largement reconnu. Certaines civilisations même sont entièrement bâties autour de l’arbre et de la forêt, et le recul de celle-ci compromet la survie de ces peuples. Pour finir, l’utilisation de plus en plus importante de la ressource boisée, que ce soit à cause des changements de modes de vies ou bien liée à la croissance démographique, nous oblige à repenser entièrement les modes de gestion forestière et ses interactions avec les autres utilisations des territoires ruraux ou urbains.

Les sujets traités par le chantier ‘Gestion durable des forêts’.

Le chantier ‘Gestion durable des Forêts’ a pour ambition d’axer son travail non pas sur l’optimisation de la gestion forestière pure, comme gestion technique achevée, mais sur les implications des attentes culturelles, socio-économiques en matière de gestion forestière : les besoins des Hommes et de leurs sociétés ne peuvent être subordonner aux techniques de gestion forestière.

L’enjeu écologique majeur à ne plus continuer dans la voie de la déforestation, mais au contraire à accroître la superficie des forêts n’est plus à démontrer. C’est à partir de ce constat que nous désirons travailler. Quels sont les impacts de la reforestation sur notre système bioclimatique local et global ? Comment intégrer l’utilisation de la ressource ‘bois’ dans la production énergétique ou alimentaire ? Pourquoi le développement des forêts à proximité des concentrations urbaines est un réel enjeu pour l’équilibre sanitaire et mental des populations citadines ? Que peut-on attendre comme retombées socio-économiques du développement des forêts ?

Les axes thématiques du chantier ‘Gestion durable des forêts’ et les acteurs du débat.

Le chantier ‘Gestion durable des Forêts’ s’organise autours de trois axes thématiques. Néanmoins, la manière d’aborder une question influe toujours sur la réflexion développée au cours du débat. Ainsi, une partie de la réflexion sera consacrée à vérifier constamment que la manière de poser le débat reste pertinente, et demandera éventuellement une évolution dans la façon que nous avons de poser les termes du débat.

De plus, ce chantier s’intègre dans la démarche plus large de l’alliance pour un monde responsable, pluriel et solidaire et doit donc aussi se faire en lien avec les autres chantiers et collèges. Il y a donc bien un axe particulier qui s’attachera à poser de façon claire le débat, non seulement au sein de la démarche de l’alliance en lien avec les autres dynamiques, mais aussi entre les participants au débat du chantier “ gestion durable des forêts ” en s’attachant à dissiper les malentendus sur les mots et leurs significations. Ce travail est essentiel pour permettre un débat ouvert à des cultures et des situations différentes.

Ces trois axes sont :

1-	Les conflits avec les autres usages du territoire, et principalement l’expansion des zones urbaines et la surexploitation des terres agricoles : une des principales causes de la déforestation est la croissance des terres agricoles et des villes, et en particulier dans le Sud. Comment peut-on envisager un développement des surfaces forestières qui ne remette pas en cause les équilibres économiques et sociaux de ces territoires, qui ne mettent en péril un équilibre alimentaire difficilement atteint.

2-	Les impacts économiques et environnementaux de la croissance des superficies forestières : on ne s’étendra pas longuement sur les impacts positifs de la forêt sur le climat, l’eau, les sols, la biodiversité, la fixation du CO2, cela est connu. Cependant, la croissance forestière a des effets sur l’organisation économique (nouvelles activités de la production à la transformation, notion de propriété individuelle ou collective des terres, utilisation du bois pour le chauffage ou la construction, développement et commerce international).

3-	Le rôle des aires forestières urbaines et périurbaines : les forêts participent au bien-être général, physique et moral des habitants des villes. Mais les forêts participent également à l’élaboration des paysages, qui sont créateurs de liens collectifs forts. Cette donnée doit être prise en compte dans la gestion des territoires.

Chaque participant au débat pourra dans ce cadre, ou dans tout autre qui lui paraîtra pertinent (cf. ci-dessus), émettre ses propositions ou contre-propositions, basées sur son expérience, sa réflexion ou sur celle(s) dont il a connaissance. C’est pourquoi, outre les propositions proprement dites, nous aurons pour chacun des axes du débat un certain nombre de textes ou de fiches rapportant ces expériences ou réflexions, permettant de les partager.

Ce débat est ouvert à tous ceux qui veulent y participer. Cependant, il s’adresse principalement aux :
.	exploitants forestiers ou communautés forestières, professionnels de la forêt et du bois,
.	gestionnaires publics et privés des forêts,
.	administrations en lien avec la forêt, le développement, la gestion des ressources naturelles, l’aménagement du territoire, etc… au niveau local, régional ou international,
.	ONG environnementales, de développement local, de solidarité internationale,
.	usagers et riverains des espaces boisés.

Ce chantier entend participer pleinement au décloisonnement des mentalités et à promouvoir les rencontres entre les personnes qui vivent et qui gèrent de fait les forêts avec les utilisateurs et ‘consommateurs’ des espaces forestiers.

Fait à la Bergerie, le 15 novembre 2000.

Olivier Ranke

Axe 0 – les liens et les mots du débat.

Dans quel contexte se situe le débat que nous voulons mener dans le chantier “ Gestion durable des Forêts ” ?

Tout d’abord, c’est une évidence que de dire que de nombreuses choses ont déjà été dites sur ce sujet. Il est donc essentiel d’en tirer le plus grand parti possible et d’éviter de ‘redécouvrir l’eau chaude’ ! Notre volonté dans ce débat est de créer des liens originaux, nouveaux pour certains, entre la forêt, la gestion forestière proprement dite et la nécessaire montée en puissance des territoires dans le contexte de la mondialisation.

La forêt regroupe des réalités très différentes de par le monde. Quels liens entre la forêt jardinée d’Europe occidentale et les grandes forêts primaires tropicales ou boréales ? Comment passer sans complexe des épicéas rabougris des hautes altitudes aux séquoias géants ? Quelles visions culturelles de l’arbre et de la forêt retrouve-t-on chez les peuples forestiers de l’Inde, chez les habitants de Londres ou New York ?

Vous trouverez ci-dessous un certain nombre de textes, dont une partie est tirée des autres chantiers de l’alliance, qui nous permettrons de mieux situer le débat qui nous préoccupe. De plus, vous trouverez annexée à ce document, une première tentative de visualisation cartographique des liens que nous avons pu établir entre la thématique ‘forêt’ et son environnement au sens large. Cette visualisation cartographique sera bien entendu appelée à évoluer, à être corrigée ou complétée, en fonction de nos échanges.

Texte 1 : Qu’est-ce qu’une forêt ?

Quand on parle de forêt, tout le monde semble d’accord pour dire ce que c’est. Cependant, en dehors des différents types de forêts (méditéranéenne, oasienne, tropicale, continentale humide, etc…) et des spécificités régionales de faune et de flore endémique, la forêt ne représente pas la même chose que l’on soit paysan agroforestier sans terres, exploitant forestier, propriétaire, expert forestier ou citadin.

Problématique : “ Sauvons nos forêts ! ” C’est un mot d’ordre très répandu à travers la planète. Mais qu’entend-on derrière ‘FORÊT’ ? Ce débat, que l’on peut penser anodin, demande que l’on s’y attarde, car le terme générique de forêt recouvre des réalités très variables selon les situations régionales et sociales. Par exemple, la forêt dite primaire, recouvre de vastes écosystèmes renfermant à la fois des espèces naturelles spontanées, associées parfois à des espèces cultivées de façon plus ou moins intensives. Peut-on alors, dans une perspective de développement durable et de gestion intégrée des territoires parler de forêts à vocation ludique, opposées aux forêts à vocation productive ou à vocation de réserves naturelles ? Les différents rôles écologiques, sociaux ou économiques des forêts ne sont pas exclusifs les uns des autres. Il est possible de les faire s’accorder en s’attachant aux échelles de temps de chacune de ces fonctions, et en organisant, ce qui est plus compliqué, sur des échéances de temps très longues – de l'ordre de 500 ans – de réels ‘assolements’ forestiers. Ces rotations étaient d’ailleurs observées dans certaines forêts dites primitives, par la population très peu dense qui y vivait. Avec l’augmentation de la population dans les creusets de civilisations modernes, la pression de population a fait éclater les ‘tabous’ qui permettaient cette gestion sur le très long terme, mais qui étaient basés sur des millénaires d’accumulation de connaissance.

Aujourd’hui, nous sommes arrivés à opposer les forêts réservoirs naturels aux forêts de production ou aux ‘forêts de loisirs’. Seuls des raisonnements partiels peuvent rendre ces différentes fonctions exclusives les unes des autres. La 'vie', dans le sens naturaliste du terme, ne se développe pas uniquement dans des espaces naturels, mais elle poursuit aussi ce développement dans des zones cultivées comme l'est fréquemment une forêt. Il s'agit donc de sortir de cette logique ‘naturel versus anthropique’. Pour cela il faut affirmer la vocation multifonctionelle des territoires forestiers. La forêt est à la fois un lieu de production, de sociabilisation, d’apprentissage, de récéation, des ressourcement moral en même temps qu’un espace naturel. Cela nécessite à chaque fois une gestion adaptée aux conditions écologiques, politques et sociales locales. L'élaboration d'une charte définissant la 'forêt durable' comme espace multifonctionnel de production, de ressourcement et de maintien de la biodiversité peut faire émerger la prise de conscience de ces rôles complémentaires. Un des indicateurs de la durabilité de la forêt est la capacité de l’écosystème forestier à se régénerer.

Commentaire : Il existe de fait une grande diversité des forêts et des systèmes bio-socio-techniques qui y sont liés. Notre approche, à la fois globale mais ancrée dans des réalités locales, et pragmatique, tout en étant mue par une utopie forte, se doit de prendre en compte cette diversité. C'est pourquoi, pour avoir des débats clairs , nous devons nous attacher à clarifier les enjeux autour de cette diversité de lieux, d'acteurs et de pratiques. Une approche comparée des concepts que sous tend la définition de la forêt chez les uns et les autres peut être utilement complétée par une visualisation des liens entre des enjeux directement reliés à la thématique forêts et d'autres, qui peuvent paraître plus éloignés.

Axe 1 – les conflits avec les autres usages du territoire, et principalement l’expansion des zones urbaines et la surexploitation des terres agricoles

La croissance des terres agricoles et des villes, est fortement liée aux besoins alimentaires d'une population en croissance, avec en parallèle, un développement urbain alimenté par la désertification rurale. Ces territoires ruraux qui se vident se rencontrent aussi bien au Nord qu'au Sud. Tandis qu'au Nord, la désertification se traduit par un développement de zones forestières peu ou mal gérées, au Sud, nous assistons à une pression de plus en plus forte sur la forêt, pouvant aller jusqu'à une déforestation totale de certaines zones. Cependant, dans un cas comme dans l'autre, nous ne pouvons que constater un territoire rural perdant ses forces vives car étant exclu du système de production agricole local, et ne pouvant bénéficier de l'accès à la terre qui lui permettrait d'éviter un glissement rapide vers l'exclusion. Ce constat est valable aussi bien au Sud qu'au Nord : nos territoires sont producteurs de population exclues du système socio-économique par un système de production agricole, par un système de régulation de l'accès à la terre et à son travail provoquant de grands déséquilibres sociaux, économiques et écologiques.

A partir des expériences des uns et des autres, que ce soit en agroforesterie, en gestion forestière, en développement local intégré, que sommes-nous capables de concevoir qui puisse limiter cet exode rural massif, provoquant ces déséquilibres locaux ? 

Proposition n° 1 : L’arbre, une chance pour l'agriculture.

Sous titre : Dans de nombreuses régions du monde, la forêt est le pendant indispensable de l'agriculture. La progession continue des surfaces cultivées, entrainant sa relégation à des parties du territoire peu ou mal gérées voire à sa disparition, remet en cause la capacité productive même de ces régions.

Problème : Historiquement, forêts et agriculture sont intimement liés : la forêt représente le climax de végétation (c'est à dire qu'elle est l'état spontanné de la végétation), et l'agriculture un état artificiel, qui répond aux besoins alimentaire des Hommes. Anciennement, la forêt, en dehors de son rôle dans l'habitat et le combustible, participait à la régénération de la fertilité des sols, au maitien des conditions micro-climatiques, à la régulation du système hydrique, etc...

L'utilisation de plus en plus intensive des terres cultivées a conduit les agriculteurs à se passer du rôle régénérateur de la forêt, le substituant éventuellement par des apports d'amendements organiques. Quand une terre est trop usée pour supporter des productions végétales, elle est utilisée pour le paturage et se développent alors des pratiques permettant le maintien des élevages au détriment de la régénération de la fertilité des sols. Les cultures sont alors poursuivies sur des terres forestières nouvellement défrichées. Le recul de la forêt peut ainsi conduire à des phénomènes climatiques comme la sécheresse, qui a à son tour une forte incidence sur la poductivité agricole.

Il devient donc indispensable de faire jouer à la forêt son rôle de restaurateur de la fertilité des sols, en ayant une politque volontariste de plantation forestière.

Proposition : Dans les régions concernées par le développement de ces zones agricoles en voie de paupérisation (est du Brésil, Indonésie, Inde (?), Afrique de l'ouest (?)), développer une politique de reboisement progressif volontariste. On peut par exemple proposer de reboiser 1% de ces terres par an pendant 10 ou 20 ans, par des essences indigènes.Trois problèmes se posent alors : 1- la sécurité alimentaire de ces régions ; 2- la répartition et la propriété de ces nouveaux boisements ; 3- le financement de ces opérations.

1-	En ce qui concerne la sécurité alimentaire à court terme, le faible niveau de reboisement ne devrait pas influer trop fortement sur les capacités de production, d'autant plus si la répartition entre production alimentaire et production de rente se fait au profit de la production alimentaire. A moyen et long terme, on peut imaginer des systèmes de solidarité régionaux assurant un approvisionnement suffisant.

2-	La question de la propriété foncière est un problème très large en soi. Elle influe très fortement sur de nombreux facteurs, et principalement sur la répartition entre cultures de rente et cultures alimentaires, sur la capacité d'autonomie alimentaire en général par l'accès à la terre, etc... Il n'est pas envisageable, dans de nombreux cas, d'imaginer une société responsable, plurielle et solidaire sans une remise en cause profonde du droit d'usage du foncier. Dans notre cas, on ne peut que préconiser de laisser la communauté décider collectivement du statut de ces terres. Si la situation foncière ne doit pas évoluer, il paraît préférable de choisir les terres les plus pauvres, an compensant le cas échéant, la perte de terre par un transfert de propriété portant sur des terres arables de bonnes qualité.

3-	Le financement de ce type d'opérations peut être assuré par différents moyens. Une taxe sur les échanges de produits fertilisants : en effet, l'usage d'amendements issus d'autres régions du monde permet le développement d'une agriculture intensive, qui finit par considérer le sol comme un support neutre, plutôt que de mettre en place des système de régénération de la fertilité des sols. Une autre possibilité est de ponctionner les cultures de rentes, afin de na pas pénaliser la production alimentaire locale. On peut aussi imaginer financer ces opérations avec des fonds internaitonnaux ou les fonds d'aide des pays du nord. Le problème n'étant d'ailleurs pas un problème de financement, mais plutôt de stabilité politique et de bonne utilisation de ces fonds.

Commentaire : La répartition du territoire entre agriculture, forêt et ville s'est bien souvent faite au dépend de la forêt. Son rôle dans l'équilibre écologique et social des territoires est bien souvent négligé, par rapport aux rôles économiques de la production agricole ou au refuge social offert par les villes. Cependant, pour assurer la régénération de la fertilité des sols, pour stabiliser les conditions climatiques, ou bien pour assurer une ressource en combustible ou simplement en bien être, la forêt est irremplaçable. Dans certaines régions de la planète, la reforestation ne saurait trop attendre, sans risquer de bouleverser de façon irrémédiable l'écosystème.

Par ailleurs, on se rend bien compte de la corrélation entre l'enjeu du développement de la forêt, et des questions concommitantes de la répartition de la terre, la sécurité alimentaire, la stabilité politique, qui peuvent permettre ou compromettre un travail de fond sur le long terme.

Mise en oeuvre: Pour mettre en oeuvre ce projet, il est nécessaire de résoudre localement, ou sur un plan régional trois grands problèmes auxquels se trouvent confrontés la plupart des pays du sud, pays qui concentrent généralement ces problèmes de déforestation et de régénération de la fertilité des sols : autosuffisance alimentaire, accès à la terre, accès aux financement et à la stabilité politique permettant des actions surle long terme. Cela étant dit, la reforestation est bien une des questions clés que devront se poser un certain nombre de régions de monde, si elles veulent maintenir des conditions de vie décentes pour les générations à venir.

Axe 2 – les impacts économiques et environnementaux de la croissance des superficies forestières

Outre les impacts très positifs du développement des superficies forestières sur l'ensemble de la biosphère et démontré depuis longtemps (climat, eau, sols, biodiversité, fixation du CO2), l'expansion forestière peut aussi avoir des effets sur l’organisation économique (nouvelles activités de la production à la transformation, notion de propriété individuelle ou collective des terres, utilisation du bois pour le chauffage ou la construction, développement et commerce international) et sociale des territoires (emplois, rééquilibrage des relations sociales, organisation politique).

Ces nouvelles organisations sociales et économiques des territoires doivent être pensées dès à présent, pour être un moyen de lutte efficace contre les exclusions de toutes formes, origines et symptômes des territoires malades de leur désertification. De nombreuses expériences innovantes de développement intégré des territoires sont porteuses de solutions face à ce défi.

Proposition n° 2 : Interdire l'usage de pesticides en forêt.

L'utilisation de pesticides participe à la destruction d'une part importante de la faune et de la flore auxiliaire de la forêt. L'utilisation de ces produits, utilisés depuis longtemps en agriculture risque de provoquer les mêmes effets à terme, c'est à dire la mise en place de systèmes de production de plus en plus intensifs et donc fragiles.

Problème : L'intensification de l'exploitation forestière, qui se révèle par l'alternance de plus en plus rapide 'coupe rase - reboisement monospécifique' rend parfois incontournable l'utilisation de pesticides (herbicides, insecticides ou fongicides) et parfois même d'engrais minéraux. Les dégâts provoqués par ces produits sur l'environnement sont encore très limités. Néanmoins, il y a bien là une évolution de la sylviculture, parallèle à celle qu'a connu l'agriculture il y a 40 ans en Europe et qui s'est depuis, généralisée dans le monde. Le développement de l'utilisation des pesticides en forêt ne risque-t'il pas d'annuler à terme, l'effet dépolluant des forêts ? Toujours est-il que l'on peut déjà constater l'extrème fragilité de ces plantations monospécifiques face à des attaques parasitaires (cas de plantations en zones tropicales) ou bien face à des conditions météorologiques particulières (cas de la tempête de décembre 1999 en Europe occidentale).

Proposition : L'interdiction de produits pesticides ou d'engrais minéraux en forêt, conduit à redonner à la forêt un rôle central dans la préservation de l'écosystème local, ce qui n'interdit pas une valorisation sociale ou économique de la production forestière.

Commentaire : La forêt constitue naturellement un biotope qui protège l'eau, l'air; les sols. C'est en même temps une zone favorisant la biodiversité. Cette fonction régénérative de la forêt ne peut pas être remise en cause par une utilisation accrue de pesticides , ce qui irait à l'encontre de ce rôle au profit de la seule production d'une seule essence de bois.

Cette proposition permet simplement de prohiber certaines pratiques sylvicoles induites par les possibilités qu'offrent les pesticides, comme la régénération monospécifique. Ces zones reboisée uniquement avec une espèce (voire une variété ou un clône) sont les zones où les traitements sont le plus indispensables. Elles ne correspondent à aucun équilibre naturel, et sont un terrain favorable à la prolifération d'un champignon ou d'un insecte nuisible à l'essence plantée.

Par opposition, cette proposition réaffirme le rôle plurifonctionnel des territoires forestiers, rôle économique certes, mais aussi écologique et sociologique. Toutes ces fonctions ne peuvent être envisagées dans une conception industrielle de la forêt, conception qui vise à optimiser un type de production au dépens des autres usages.

Mise en oeuvre: Cette proposition peut être une application directe des accords sur la biodiversité conclus à Rio en 1992 : les forêts sont un lieu privilégié de création de biodiversité, et les traitements chimiques participent à la réduction de ce rôle.

Proposition n° 3 : Instaurer une 'Tobin tax' sur les transferts de CO2.

Le transfert de carbone, fossile (pétrole, charbon, etc...) voire organique, a des effets dévastateurs sur l'état de forestation de certaines régions du monde et / ou sur la quantité de carbone fixée durablement. Taxer son transfert c'est ralentir son relargage dans les régions largement dépendantes des importations.

Problème : Le relargage de gaz à effets de serre est un des problèmes majeurs auquel doit faire face l'humanité. Déjà, les quantités de CO2 dans l'atmosphère ne sont pas soutenables et risque de provoquer des catastrophes écologiques majeures. Indépendemment de la réduction de nos émissions (réduction de 60 % au moins des émissions par l'ensemble de l'humanité), il s'agit de refixer durablement une part importante du carbone émis par l'utilisation massive du carbone d'origine fossile et donc d'une part de limiter le transfert de carbone minéral des régions productrices vers les régions consommatrices, et d'autre part de limiter la consommation de carbone fixé durablement et de favoriser la fixation de carbone par les forêts et les sols.

Il est évident que cette fixation n'est que transitoire en ce qui concerne les forêts. En effet, le maximum de fixation ne se fait que lorsque la forêt est en croissance. Une fois son 'âge adulte' atteint, sa capacité nette de fixation du carbone devient pratiquement nulle. Se pose alors la question de la fixation durable de ce carbone par le maintien de la forêt, et / ou l'usage du bois comme matériau (construction, etc...), et / ou le relargage lent du carbone dans la biosphère (engrais organique pour l'agriculture, etc...). Néanmoins, on peut estimer qu'une fixation massive, accompagnée d'une diminution tout aussi massive de la consommation peut avoir à une échéance assez courte un effet direct et significatif sur les mécanismes de réchauffement de la planète.

Proposition : Instaurer une taxe sur les transfert de carbone extra-nationaux. De l'ordre de 0.00001 $ par kilo de carbone pur transporté par kilomètre cette taxe collectée par le Programme des Nations Unis pour le Développement servirait à plusieurs types d'actions :

1-	le reboisement de zones en voie de déforestation rapide impliquant des projets de développement local ;

2-	le financement de plans de développement pour les zones bloquant totalement leurs ressources de carbone fossile ;

3-	le financement de projets, à petite ou grande échelle, promouvant l'utilisation d'énergies renouvelables ;

4-	le financement des infrastructures lourdes des pays à faible revenu utilisant les ressources de carbone fossile.

Commentaire : Cette proposition, taxant légèrement les transferts de carbone ne devrait pas avoir d'impact trop important sur les échanges internationaux de bois, la taxation étant faible et les volumes réduits. Il risque cependant de plus toucher la producton papetière, mais dont on sait qu'elle est consommatrice d'énergie et ne présente pas d'intérêt pour la fixation du carbone, le papier étant généralement incinéré très rapidement.

Directement, l'effet devrait être le même pour le pétrole. Cependant, l'abondement dans ce fond de moyens mobilisables pour les pays pauvres, disposant de ressources pétrolières ou gazières pour promouvoir des projets locaux de développement intégrés sans avoir à 'ouvrir le robinet du brut', risque de poser très rapidement au pays riche de sérieux problèmes. Soit ceux-ci répondent en mobilisant leurs propres ressources pétrolières (cas des USA), soit ces pays profitent eux-ausi de ce fond pour modifier radicalement leurs modes de productions et de consommations d'énergie.

Mise en oeuvre: Cette mesure, doit être présentée comme une mesure de solidarité internationale entre les différents pays. Entre pays riches et pays pauvres d'une part, en répartissant sur les consommateurs de carbone fossile l'impact de leur mode de développement. Entre pays producteurs de pétrole et de gaz et pays non producteur d'autre part, car il sépare l'accès à certains moyens financiers de la présence ou non de pétrole et de gaz. Sa mise en oeuvre doit être sous le contrôle des Nations Unies et principalement du Programme des Nations Unis pour le Développement, ces fonds étant destinés à financer des plans de développement intégrés.

Proposition n° 4 : Favoriser l'utilisation du bois écocertifé dans les bâtiments publics.

Le bois, matériau ancien, a souvent été abandonné au profit de matériaux plus 'modernes'. Relancer son utilisation dans les bâtiments publics permettrait de relancer la filière, tout en utilisant un matériau 'écologique'.

Problème : Le bâtiment est une valorisation traditionnelle du bois. Cependant, l'apparition de nouveaux matériaux comme le béton, les difficultés technologiques pour industrialiser la production de matériaux de construction à partir du bois ont conduit à l'élimination quasi totale de la construction. Aujourd'hui, un certain nombre de contraintes sont levées et il est désormais possible d'utiliser le bois dans beaucoup de constructions. Parallèlement, l'empreinte écologique des matériaux de constructions modernes (béton, plastiques, alluminium) s'est révélée beaucoup moins intéressante que celle du bois, matériau écologique s'il en est. Néanmoins, on sait que les conditions de production actuelles du bois d'oeuvre ne sont pas toujours respectables, d'un point de vue écologique ou social. La mise en place d'un système de certification éco-sociologique, qui garantisse les conditions de production et de commercialisation de ces bois.

Proposition : Proposer une charte à l'ensemble des collectivités territoriales pour qu'elles s'engagent à réaliser 50 % des constructions qu'elles financent, directement ou non, à partir de bois écocertifié, dans la réalisation du bâtiment et dans les aménagements annexes (abords, chauffage, mobilier, etc...).

Commentaire : L'utilisation du bois dans la construction répond à diverses préoccupation : environnementales, sociales et économiques.

-	Environnementales, car le bois, en dehors des coûts de transport, est un matériau écologiquement neutre, alors qu'à l'inverse, le béton, le plastique ou l'alluminium consomment des ressources épuisables (pétrole, graviers, sable, ciment, etc...).

-	Sociales, car la garantie par l'écocertification que l'utilisation de la ressource profite bien au populations locales.

-	Economiques, car le développement d'une filière bois locale est source d'emplois et car le coût de recyclage des bâtiments en bois est aussi beaucoup plus faible que pour des bâtiments en 'dur'.

Mise en oeuvre: La rédaction d'une charte est assez facilement réalisable par un réseau de partenaires intéressé par cette question. La signature par des collectivités territoriales ne semble pas devoir être trop difficile, car cela répond assez bien aux préoccupations qu'elles peuvent avoir.

Proposition n° 5 : Parcs naturels ou espaces plurifonctionnels...

Les Parcs naturels sont le reflet d'une vision fermée du territoire. Le développement durable nécessite d'en élargir la conception et l'impact aux territoires environnants.

Problème : Les premiers parcs naturels apparaissent au Etats Unis. Ils répondent à la nécessité de protéger les zones naturelles sensibles menacées par l'expansion de l'activité humaine. Or aujourd'hui, la logique a des effets pervers. Des zones entières sont surprotégées alors qu'autours se développe une gestion qui compromet l'équilibre de la biosphère. En schématisant à peine, on peut séparer la surface du globe en deux zones : les zones naturelles où l'Homme intervient le moins possible, les zones anthropisées où l'Homme peut tout se permettre.

Deux exemples illustrent parfaitement ce processus. Tout d'abord, le développement en Suisse de 'Zones de Compensations Ecologiques' qui sont supposées compenser les effets sur les cycles naturels de l'agriculture. Ensuite, au Brésil, autour du Parc Naturel à la frontière argentino-brésilienne, où l'on remarque une agriculture intensive jusqu'à la frontière même du Parc, alors que le parc en lui même est entièrement boisé.

Proposition : La Proposition est double. En premier lieu, développer autour des Parc Naturels des zones intermédiaire à protection décroissante. On peut ainsi définir autour d'un Parc Naturel deux zones concentriques, avec dans le premier cercle (50 kilomètres autour des frontières du Parc) un certain niveau de protection de la nature (70 % du cahier des charges du Parc par exemple), et dans le deuxième cercle (100 kilomètres autour du Parc) un niveau plus bas des contraintes (30 % du cahier des charges). En deuxième lieu, on peut prévoir une évolution de ces cercles concentriques au cours du temps et faire croître les deux cercles de 50 kilomètres tout les 5 ans et ainsi englober l'ensemble des territoires avec une protection des milieux naturels minimum, et permettre ainsi un éventuel développement de l'activité humaine dans le périmètre des Parcs Naturels mêmes.

Commentaire : La préservation de grands équilibres de la biosphère est un enjeu fondamental pour l'humanité. Cela signifie qu'en dehors des Parcs Naturels tout n'est pas permi. Il faut donc à tout prix éviter le développement de réserves naturelles prétextes permettant de s'affranchir d'une gestion patrimoniale de l'ensemble du territoire, et de tomber dans la logique américaine vis à vis du problème du réchauffement de la planète : développer des puits à carbone pour pouvoir continuer à consommer autant sinon plus d'énergie fossile.

Une gestion équilibrée des territoires passe par une série de micro-équilibres et ne peut se contenter d'un équilibre à grande échelle. Si l'humanité arrive à conduire cette gestion, il se pourra qu'elle puisse se passer de Parcs Naturels.

Mise en oeuvre: La mise en oeuvre de cette mesure n'est possible que par la puissance publique. Elle seule dispose ne effet des moyens susceptibles d'imposer par les plans de développement, les schémas d'urbanisme, les grandes orientations en terme d'aménagement du territoire les normes et règles régulant l'usage de l'espace.

Axe 3 – le rôle des aires forestières urbaines et périurbaines

Après les forêts primaires, état spontanée de la végétation, et dont seules un petit nombre a survécu jusqu'à aujourd'hui, la forêt secondaire, qui est le fruit d'une exploitation rationnelle et de plus en plus intensive du territoire par l'Homme, on voit arriver aujourd'hui un troisième état de la forêt, la forêt urbaine de loisir. L'implication de plus en plus forte des citadins dans le devenir des territoires urbains et périurbains proches, laisse présager d'un nouveau rôle social des forêts. Paysage, santé, loisirs, bien être sont les produits attendus par ces populations qui ont pour un grand nombre perdu tout lien avec le monde rural.

Les demandes spécifiques de ces territoires nécessitent donc une gestion spécifique des zones forestières, avec des productions nouvelles, pour la plupart difficilement palpables. Cela demande donc un changement de mentalités chez les propriétaires et les gestionnaires, mais aussi de nouveaux modes de gouvernance locale, afin de recenser, ordonner et mettre en oeuvre ces nouvelles demandes sociales. 

Proposition n° 6 : La forêt c'est la santé !

Le rôle de la forêt est en train d'évoluer rapidement sous la pression d'un monde de plus en plus urbain. De lieu de vie, elles deviennent lieu de ressourcement. Comment formaliser ce rôle ?

Problème : Nos modes de vie deviennent de plus en plus urbain. Le recul de la société rurale se traduit par un développement rapide des zones urbaines et périurbaines au détriment des zones rurales environnantes et par conséquent par une forte pression sur les terres agricoles et forestières. Paradoxalement, cette pression s'accompagne d'une demande sociale très forte d'espaces 'naturels'. La raréfaction de 'l'offre', l'augmentation de la 'demande', font que l'accès à ces espaces privilégiés est de plus en plus difficile pour les franges les plus pauvres de la population du fait de la privatisation de ces espaces périurbainset des difficultés d'accès. Cependant, ces espaces sont souvent indispensables aux populations urbaines pour des raisons souvent matérielles (ressources en bois de chauffage par exemple), parfois immatérielles comme le bien être physique ou psychique. Le défi est donc de préserver le libre accès à ces ressources, en fonction des besoins de la population urbaine, sans pour autant mettre en péril sa pérénité, ce qui demande de favoriser la gestion de ces espaces périurbains par les habitants.

Proposition : Proposer à chaque agglomération de plus de 250.000 habitants de mettre en place un plan de gestion forestière des bois de proximité, qui permette à chaque habitant de l'agglomération de s'impliquer dans la gestion de cet espace, de bénéficier des ressources que produit cette forêt, en fonction des besoins locaux.

Commentaire : Il est évident que les besoins et les possibilités ne sont pas les mêmes dans divers contextes socio-économiques ou géographiques. C'est pourquoi, la définition des objectifs de ces plans ne peut pas être élaborée sans la participation active des habitants. Ce sont eux en effet qui sont le plus à même de dire de quelles forêts ils ont besoins. La méthode des conférences de consensus semble la plus adaptée pour faire face aux conflits qui ne manqueront pas de surgir, entre les propriétaires, les usagers existants et les usagers potentiels de ces espaces boisés.

Mise en oeuvre : Ce plan de gestion doit être mis en oeuvre par les autorités locales, en accord avec les habitants. La définition des objectifs de ce plan de gestion peut être faite par des processus participatifs comme les échanges d'expériences et les conférences de consensus. Le financement de ces plans, peut être obtenu auprès des instances nationales en charge de la coopération ou des autorités internationales, comme la Banque Mondiale, l'OMS, le PNUE ou le PNUD.