REPONDEZ A / REPLY TO / RESPONDE A : <territ@echo.org>
ORIGINAL (translation follows/traduccion sigue)
===============================================================
** Objet : S'enraciner dans un territoire **
** Titre : Des risques et des vertus des approches territoriales. Faut-il
remplacer le terme de territoire ? **
Pour faire contraste avec les vertus des approches territoriales je veux
exprimer mes craintes concernant les risques de retour identitaire vers des
territoires, "retours charges de communautarismes et de nationalismes". Je
pense en effet qu'il faut avancer avec prudence dans ce qui pourrait
apparaitre comme une sacralisation de l'entree "territoire". Or on ne
trouve pas forcement cette prudence dans nos documents. Il s'agit des
risques de retour identitaire vers des territoires, vers nos racines,
retours charges de communautarismes et de nationalismes. La societe
indienne, par exemple, exacerbee par les divisions de castes et de
religions produit aujourd'hui de dangereuses derives de ce type. De meme,
le discours anti-mondialisation a parfois ces ambiguites : Le "je refuse la
globalisation et me replis sur mon territoire" est un programme politique
en soi. N'oublions pas que la racine du mot territoire est la meme que
terreur. Evidemment, le concept de projet de territoire developpe par la
FPH est a l'oppose de ce repli, mais les recuperations sont si faciles !
Les nouveaux regionalistes bretons parlent tres justement "d'identite et de
richesse culturelle preservee, pour mieux affronter le monde" . En fait
nous sommes en pleine dialectique : Combien de societes se batissent sur le
rejet de l'autre (l'ivoirite, le droit du sang, les minorites culturelles,
religieuses ...) ? A l'inverse, combien de societes se batissent sur
l'interculturel ? Une chose ne se discute pas : les civilisations se sont
baties sur les marges, la ou les cultures et les techniques se frottaient,
mais ce fut souvent dans l'affrontement.
Par ailleurs, je ne veux pas que l'on jette trop vite le terme de
territoire simplement bien que je partage toutes les reserves exprimees. En
fait je ne sais par quoi on peut le remplacer. Les geographes francais
n'ont jamais reussi a se sortir du mot territoire. Ils utilisent aussi :
- le terme de lieu pour eviter les questions de limite et marquer le poids
de l'identite. ils travaillent une notion pleine de sens : les liens de lieux.
- le terme d'espace quand il faut parler d'un territoire neutre
- le terme de proximite pour couvrir a la fois une vision spatiale et une
vision sociale des lieux de vie
- enfin le terme de terroir pour designer les espaces exploites par une
communaute, un village.
Les geographes designent ensuite les groupes associes a ces espaces par les
termes de :
- communaute, avec un sens assez restrictif, groupe non choisi auquel
chacun delegue sa destinee.
- societe, a laquelle on appartient par choix.
Mais pour tous ces termes, il y a aussi des ambiguites, et le terme de
territoire au sens *portion de l'espace qui correspond a l'enracinement
d'un groupe* reste le plus pratique. Alors que faire ?
En realite, un territoire existe par le groupe qui y vit et par le projet
qu 'il porte. Ce sont ces espaces collectifs de vie qui nous interessent
ici, association entre un espace dont les limites sont floues, des
activites pratiquees sur cet espace et un projet commun qui fait
enracinement. Pour qu 'il y ait enracinement, il faut donc qu'il y ait cet
espace commun de vie et un projet de societe. Or les deux ont tendance a ce
perdre aujourd'hui dans les societes dites avancees, mais aussi dans les
societes dependantes de la mondialisation economique. Si nous avons la
preoccupation de reinventer les territoires, c'est a cause de cela. Le
territoire a donc un sens par le projet dont il est le support. Du coup on
peut etre comme Anne Querrien, attache a plusieurs lieux parce qu'on porte
avec d'autres des projets pour ces lieux. La notion d'appartenance a un
territoire est remplacee par une notion plus dynamique de participation a
un projet pour ce territoire. Et l'enracinement est aujourd'hui plus facile
a realiser parce qu'il est justement plus facile de s'echapper d'un
territoire s'il est trop pesant. Je pense ici a une reflexion de S. Sassen
(La ville globale, 1991). * les privilegies, ces nouvelles classes nomades
habituees a parcourir le monde, ne s'investissent guere dans une cite
particuliere ; pour d'autres raisons, les pauvres, ne se sentent pas
reconnus comme citoyens a part entiere, expriment la meme indifference a
l'egard de la ville et rejettent, souvent avec violence, ce lieu qui les
ignore *. Alors, l'enracinement dans un territoire serait-il un privilege
de riche ? Y a-t-il une conscience d'enracinement sur les pentes de
l'Hymalaya ou des Andes ?
Francois Prochasson
***************************************************************
ENGLISH (MACHINE TANSLATION POST-EDITED FOR MISTRANSLATION ONLY)
** Object: Rooting in a territory **
** Title: Risks and virtues of the territorial approach. Should we replace
the term territory? **
To make a contrast to the virtues of the territorial approach, I would like
to express my fears concerning the risks of going back to identity based
territories, "returns full of communautarism and nationalism". Indeed, I
think it is necessary to go further with caution towards what could appear
as a sacralisation of the term "territory". However, one doesn't
necessarily find this wisdom in our documents. It is about risks to go back
to identity based territories, to our roots, a return overwhelmed by
communautarism and nationalism. The Indian society, for example,
exacerbated by caste and religion divisions, today is producing a dangerous
negative shift of this kind. The same goes for the anti-globalization
rhetoric that sometimes has these ambiguities: "I refuse globalization and
I stick to my territory" is in itself a political program. Let's not forget
that the roots of the word territory are the same as "terror". Obviously,
the concept of the project "territories" developed by the FPH is opposite
to this attitude, but turning back is so easy! New regionalists of Bretagne
speak very precisely "of preserved identity and cultural richness, to
better face the world". In fact we have a completely dialectic situation.
How many societies constitute themselves by rejecting another one (in Côte
d’Ivoire, right of the blood, cultural, religious and other minorities...)?
On the other hand, how many societies constitute themselves on
intercultural aspects? We have not to discuss about the fact that
civilizations are built on the margins, where cultures and techniques rub,
but often confront each other.
But, I don't want us to give up the term territory so quickly, I only
share all reservation that have been expressed. In fact, I do not know what
one can replace it. French geographers have never succeeded to get away
from the word territory. They also use :
- the term of place which avoids questions concerning limits and frontiers
and stresses the weight of identity. They work on a meaningful term: the
relations between places.
- the term of space when it is necessary to speak of a neutral territory
- the term of proximity (or nearness) to cover simultaneously the
geographical and the social vision of living places
- finally the term of territory for exploited land within a community, a
village.
Geographers name groups associated to these places by the following terms:
- community, in a pretty restrictive sense, a group which one has not
chosen and to which every one trusts his/her destiny.
- society, to which on belongs by choice.
But for all these terms, there is again the ambiguity, and the term
territory in the sense of " a part of a place that corresponds to roots of
a group" remains the most practical. So, what is to do?
Actually, a territory exists through a group which lives there and by the
project that it carries. These are the collective living places that
interest us here, connection of a place whose limits are not clearly
defined, concrete activities in this place and a common project that gives
roots. To get rooted, it is necessary to have this common living place and
a society project. However, today they have a tendency to get lost in so
called, progressive societies, but also in societies dependent on economic
globalization. If we are interested by reinventing territories, that is the
reason why. So a territory gets meaning by the project it supports. Then,
one can be as Anne Querrien, attached to several places because he/she with
others supports projects for these places. The notion of belonging to a
territory is replaced by a more dynamic notion of participation in a
project for this territory. And today it is easier to achieve rooting
because it is easier to escape from a territory if we find it too
restricting. I think here of considerations of S. Sassen (La ville globale,
1991): "the privileged, these new nomadic classes of globe-trotters, hardly
get involved with a particular city; for other reasons the poor don't feel
fully recognized as urban citizens, they express the same indifference
towards a city and reject, often with violence, this place that ignores
them". Then, rooting in a territory would be a privilege of the rich? Is
there a conscience of rooting on the slopes of the Himalayas or the Andes?
François Prochasson
***************************************************************
ESPAGNOL (TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR CONTRASENTIDOS)
** Objeto: Arraigarse en un territorio **
** Titulo: De riesgos y de virtudes de enfoques territoriales. ¿Es
necesario reemplazar el termino territorio?
Para contrastar con virtudes de enfoques territoriales, me gustaria
expresar mis temores acerca de regreso de riesgos identitarios hacia
territorios, "regreso cargado de comunitarismo y de nacionalismo". De
hecho, pienso que es necesario avancar con la prudencia en que podria
aparecer como una sacralisation de la entrada "territorio". Sin embargo uno
no encuentra necesariamente esta prudencia en nuestros documentos. Se trata
de riesgos de regreso identitario hacia los territorios, hacia nuestras
raices, el regreso cargado de comunitarismo y nacionalismo. Por ejemplo, la
sociedad india exacerbada por las divisiones de castas y de religiones hoy
produce un cambio negativo y peligroso de este tipo. Tambien, la retorica
de anti-globalizacion a veces tiene estas ambiguedades: "niego la
globalizacion y me replego sobre mi territorio" es un programa politico en
si mismo. No nos olvidemos que la raiz de palabra territorio es la misma
que de terror. ¡Obviamente, el concepto de proyecto de los territorio
desarrollado por el FPH, se opone a este replego, pero las recuperaciones
son tan faciles! Los nuevos regionalistas bretones hablan muy precisamente
"de identidad y la riqueza cultural conservadas, para mejorr enfrentar el
mundo". De hecho, estamos completamente en dialectica: Cuantas sociedades
se construyen sobre el rechazo de otro (la ivoirite, el derecho de sangre,
las minorias culturales, religiosas...) ? Al inverso, ¿cuantas sociedades
se construyen sobre el intercultural? Una cosa no se debate: las
civilizaciones se construyeron sobre las margenes, donde se frotavan
culturas y tecnicas, pero frequentamente en confrontacion.
Por otra parte, no quiero que tiremos el termino territorio demasiado
rapidamente, aunque comparto todas las reservas exprimadas. De hecho, no se
por que uno puede reemplazarlo. Los geografos franceses nunca tuvieron
exito saliendo de la palabra territorio. Ellos tambien le usan:
- como un termino de lugar para evitar las cuestiones de limite y para
marcar el peso del identidad. Ellos tienen una nocion llena de sentido: los
vinculos de lugares.
- como un termino de lugar cuando es necesario hablar de un territorio neutro
- como un termino local para cubrir una vision espacial y una vision social
de lugares de vida
- finalmente como un termino de tierra para designar la explotacion de
lugares por una comunidad, un pueblo.
Los geografos designan, entonces, los grupos asociados a estos lugares con
los terminos:
- la comunidad, con un sentido bastante restrictivo, el grupo non
seleccionado donde cada uno delege su destino ;
- la sociedad, donde uno pertenece por opcion.
Pero para todos estos terminos, tambien existe la ambiguedad, y el sentido
del termino territorio "la porcion del sitio que corresponde al
arraigamiento de un grupo" parece mas practico. ¿Entonces, que hacer?
Realmente, un territorio existe por el grupo que alli vive y por el
proyecto que lleva. Estos son estos lugares colectivos de vida que nos
interesa aqui, la organizacion entre un lugar cuyos limites estan rizados,
las actividades ejercidas en este lugar y un proyecto comun que arraiga.
Para que exista el arraigamiento, es necesario que existe este lugar comun
de vida y un proyecto de sociedad. Sin embargo, hoy los dos tienen la
tendencia de perderse en las sociedades digamos avanzadas, pero tambien en
las sociedades dependientes de la globalizacion economica. Si tenemos la
preocupacion para reinventar los territorios, esta por eso. El territorio,
entonces, tiene un sentido por un proyecto que sostiene. Asi, uno puede ser
como Anne Querrien, fijado a los varios lugares, porque con otros uno lleva
proyectos para estos lugares. La nocion de pertenecer a un territorio se
reemplaza por una nocion mas dinamica de participacion en un proyecto para
este territorio. Y arraigar hoy es mas facil a lograr, porque es mas facil
escapar de un territorio si el es demasiado pesado. Aqui pienso en unos
pensamientos de S. Sassen (La ville globale, 1991): " los privilegiados,
estas nuevas clases nomadas acostumbrados a recorrer el mundo, apenas se
implican en una ciudad particular; por otras razones, los pobres, no se
sienten completamente reconocidos como los ciudadanos, y expresan la misma
indiferencia hacia la ciudad y rechazan, frequentamenet con violencia, este
lugar que les ignora". ¿Entonces, arraigarse en un territorio seria un
privilegio de ricos? ¿Hay una conciencia de arraigamiento sobre las
pendientes del Himalaya o los Andes?
Francois Prochasson
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum TERRIT
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-europe@echo.org>
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse, para nueavas inscripciones o para informaciones
complementarias escribe a <territ@echo.org>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Tue Jan 22 2002 - 13:02:43 AST