Je trouve le texte de Knut interessant et plein de bonnes intentions.
Mais si on se refere a l'oeuvre de Gilles Deleuze et Felix Guattari "Mille
Plateaux" on s'aperçoit que le territoire n'est pas forcement defini par des
frontieres mais par des manieres de se mouvoir sur la terre.
Plusieurs especes animales peuvent avoir des territoires qui se chevauchent,
et evidemment il en va de meme pour les individus au sein d'une meme espece.
Plusieurs types humains également: le nomade fait son territoire de maniere
differente du sedentaire, l'itinerant encore d'une autre façon, et il y a
peut-etre d'autre types humains qui sont apparus depuis: par exemple je suis
une bipolaire parisienne et bretonne internationalisee de manière sporadique
etc...
Comme il est dit dans Mille Plateuax les territoires vecus sont flous et
c'est sur les bords qu'on se hasarde pour penser, explorer et meme aimer,
car l'amour ne se confond pas avec la nidification dite encore cocooning.
Je n'ai pas le temps de poursuivre.
Amicalement
Anne Querrien
-----Message d'origine-----
De : Knut Unger [mailto:Qunger@aol.com]
Envoyé : Aucune
À : a-territ@funredes.org
Objet : A-TERRIT: Territories / Territoires / Territorios
REPLY TO / REPONDEZ A / RESPONDE A : <territ@echo.org>
ORIGINAL (traduction suit/traduccion sigue)
===============================================================
We have not yet received any contribution concerning the question
Measuring, but we have received an interesting message from Knut Unger on
of a "territory".
Ina Ranson pour l'Equipe d'animation
<territ@echo.org>
By: Knut Unger
Object: A statement/question regarding fundamental concepts
** Title : Is "territory" a trap? **
Reading the paper of Pierre Calame and the up-to-know interventions I
become beware of some problems regarding the expression or concept of
"territory".
Of course: It is obvious, that globalisation can be described in terms like
"replacing particular territories by uniform areas" or marginalisation of
the role of "territorial entities". Of course: The alternative visions are
based of new types inter-local and inter-regional networks and
communications.
But are the agents (do we still need "entities"?) who could realize these
visions some day really "territorial entities"? Do we really get out of the
trap of a "nostalgic" dream of "territories closed in upon themselves" if
we simply modernize the idea of territory selecting some of the newer
economic paradigms? Has the idea of planetary linked territories really the
impact of a emancipative vision for all?
I am in doubt. If we construct a contradiction between deterritorialisation
main stream-economy as the status quo and a communicative
reterritorialisation as goal we may fail to consider that territories
- are defined by boundaries, which include and which exclude
- are a part of economical and political control (even if they resist to a
ruling power)
- may be a media but not the "essence" of emancipative social movements
- exclude people that are not belonging to the territory
- define an ownership of a piece of land, that gives the owners the right to
exploit it
- were always a path in the game of main-stream-development
To me "territory" is the result of various processes of occupying land by
more or less organized social groups and individuals, making boundaries
between the space and the people which/who are included and those who are
excluded. Depending on the subjects and ways of occupying land and defining
it's boundaries we may differentiate between different types of political
territories, social territories, juridical territories, ecological
territories, economical territories. "Territory" in this sense has been and
is actually a part of exploitative strategies of economical powers. And
besides this it was and it is a strategy of political and mental control -
of course using elements of the autopoieses of earth and people but closing
against the living flow and very often using very cruel disciplination
instruments from forbidden languages to war.
In general I think that "territory" is a term to describe the real state of
many spatial interactions. But it is not a good term to produce visions for
emancipative, social and sustainable practices.
To find out visions I would prefer to use terms like:
- "area" (in German: "Gegend") as the "mental map" of perceptions,
experiences and history
- earth as the foundation of our global and local lifes
- inhabitants as the people who live and interact with the earth
- habitat as an "area" people use to interact with each other and the
earth
- land as the productive interaction between inhabitants and earth.
In this perspective the task is to civilize "territory" by mobilizing the
capacities of habitat and land.
Economical forces may become "partners" of this civilization, but neither
only because they have the power to define or destroy territories and areas
nor only because they may consider the profit-chances of an exploitation
and redevelopment of existing territories and areas. The
deterritorialisations as well as the parallel reterritorialisations of the
economic process are chances only if inhabitants will be able to define own
areas of inter-action (material and immaterial, "earthbound" and
"communicative"), which will force the economic powers to redefine their
modes of territorial behaviours.
Knut Unger
***************************************************************
FRANCAIS (TRADUCTION AUTOMATIQUE REVISEE UNIQUEMENT POUR EN ELIMINER LES
CONTRASENS)
Nous n'avons pas encore recu une intervention sur la question : Mesure,
mais nous avons recu un texte interessant de Knut Unger sur l'idee de
"territoire".
Ina Ranson pour l'Equipe d'Animation
<territ@echo.org>
Objet: Une conviction/question concernant les concepts fondamentaux
** Titre : Est-ce que "le territoire" est un piege ?**
PAR: Knut Unger
En lisant le papier de Pierre Calame et les interventions jusqu'ici je me
suis rendu compte de quelques problemes concernant l'expression ou le
concept de "territoire."
Bien sur: Il est evident que la mondialisation peut etre decrite par les
termes comme "remplacer les territoires particuliers par les endroits
communs" ou marginalisation du role des "entites territoriales". Bien sur:
Les visions alternatives sont basees sur des nouveaux types : des reseaux
locaux et regionaux et des communications.
Mais est-ce que les agents (est-ce que nous avons encore besoin
"d'entites"?) qui un jour pourraient realiser ces visions sont vraiment
"les entites territoriales?" Est-ce que nous sortons vraiment du piege d'un
"reve nostalgique" de "territoires qui se enferment sur eux-memes" si nous
modernisons simplement l'idee de territoire en selectionnant quelques-uns
des plus nouveaux paradigmes economiques? Est-ce que l'idee de territoires
lies de maniere planetaires a vraiment l'impact d'une vision emancipatrice
pour tous?
Je m'en doute. Si on construit une contradiction entre la
deterritorialisation de l'economie courante comme statu quo et la
reterritorialisation communicative comme le but, on peut rater de prendre
en compte que les territoires :
- sont definis par frontieres, qui incluent ou excluent
- font partie d'un controle economique et politique (meme s'ils resistent
au pouvoir souverain)
- peuvent etre un support mais pas "le fond" pour les mouvements sociaux
emancipatifs
- excluent les gens qui n'appartiennent pas au territoire
- definissent la propriete d'un morceau terre, donnant ainsi le droit au
proprietaire de l'exploiter
- etaient toujours une piste dans le jeu du developpement courant..
Pour moi "le territoire" est le resultat de plusieurs processus
d'occupation de terre par les groupes sociaux, plus ou moins organises, et
les individus, creant des frontieres entre l'espace et les gens, ceux qui
sont inclus et ceux qui sont exclus. Dependant du sujets et des facons
d'occupation de terre et de la definition des frontieres, nous pouvons
distinguer les territoires politiques, sociaux, juridiques, ecologiques,
economiques,. "Territoire" dans ce judicieux a fait et il fait encore
partie des strategies exploitantes des pouvoirs economes. De plus il
faisait et il fait est encore partie d'une strategie de controle politique
et mental - utilisent, bien entendu, les elements de l'autopoieses de terre
et des gens mais en s'enfermant vers le courant de vie et en utilisant tres
souvent les instruments de discipline tres cruel, des langues interdites
aux guerres.
En general je pense que "le territoire" est le terme pour decrire l'etat
reel de beaucoup d'interactions spatiales. Mais ce n'est pas un bon terme
pour produire des visions emancipatrices, sociales et les pratiques
durables.
Pour trouver des visions je prefere utiliser les termes comme :
- "endroit" (en allemand": Gegend") comme une "carte mentale" des
perceptions, des experiences et de l'histoire
- la terre comme la fondation de nos locales et globales vies mondial
- les habitants comme les gens qui vivent et reagissent de maniere
interactive avec la terre
- l'habitat comme un endroit que les gens utilisent pour reagir
reciproquement avec l'un et l'autre et avec la terre
- la terre comme une interaction productive entre les habitants et la terre.
Dans cette perspective, la tache est de civiliser "le territoire" en
mobilisant les capacites de l'habitat et de la terre.
Les forces economiques peuvent devenir "partenaires" de cette civilisation,
mais non pas parce que elles ont le pouvoir de definir ou de detruire les
territoires et les endroits ni seulement parce qu'elles peuvent considerer
les opportunites de profiter d'exploitation et de redeveloppement des
territoires et des endroits existants. La deterritorialisations bien que la
reterritorialisations paralleles du processus economique seront
opportunites seulement si les habitants seront capables de definir leurs
propres endroits d'interaction (materiaux et immateriaux, "terre a terre"
et "communicatifs") ce qui va forcer les pouvoirs economiques de redefinir
leurs agissements territoriaux.
Knut Unger
***************************************************************
ESPANOL (TRADUCCION AUTOMATICA REVISADA SOLO PARA ELIMINAR CONTRASENTIDOS)
Todavia nos hemos recibido ninguna contribuccion sobre la cuestion de
Medida, pero hemos recibido un texto interesante de Knut Unger sobra la
idea del "territorio".
Ina Ranson pour l'Equipe d'Animation
<territ@echo.org>
Objeto: La conviccion / cuestion a respecto de conceptos fundamentales
** Titulo : Es "el territorio" una trampa? **
POR: Knut Unger
Leyendo el papel de Pierre de Calame las intervenciones hasta hoydia me di
cuenta que que hay un problema la expresion o el concepto del "territorio."
Claro: es evident que la globalizacion puede describirse con los terminos
como "reemplazar uno territorios particulares por las areas uniformas" o
marginamiento de la funcion de los "entidades territoriales". Claro: las
visiones alternativas se basan en nuevos tipos de redes locales y
regionales y las comunicaciones.
Pero, los agentes (todavia necesitamos "los entidades"?) que, un dia,
podrian realizar estas visiones son de verdad "los entidades
territoriales"? Conseguimos realmente salir de la trampa de un "sueno
nostalgico" de "territorios ecerados en sus mismos" si simplemente
modernizamos la idea de territorio seleccionando algunos paradigmas
economicos los mas recientes? Realmente tiene la idea de territorios unidos
en nivel planetario un impacto de una vision emancipativa para todos?
Tengo dudas. Si construimos una contradiccion entre la deterritorialisacion
de la economia coriente como el status quo et la reterritorialisacion
comunicativa commo un objetivo, podemos fallar de considerar que los
territorios:
- son definidos por fronteras, que incluyen y que excluyen
- son parte de control economico y politico (igualmente si se oponen al
poder gobernante)
- pueden ser el medio pero no "el fondo" de movimientos sociales
emancipativos
- excluyen personas que no apartenecen al territorio
- definen la propiedad de un pedazo de tierra, dando el derecho a los
duenos de aprovecharlo
- son siempre una pista en el juego del desarrollo corriente.
Para mi "el territorio" es el resultado de varios procesos de ocupacion de
la tierra por los grupos sociales, mas o menos organizados, e individuos,
mientras haciendo fronteras entre el espacio y las personas incluidas y
excluidas. Dependiendo de sujetos y de manera de ocupar la tierra y
definicion de fronteras, podemos diferenciar los territorios politicos,
sociales, juridicos, ecologicos, economicos. El "territorio" en este
juicioso es una parte de estrategias explotadoras de poderes economicos.
Ademas, el ha sido y todavia es la estrategia de control politico y mental
- porsupuesto, usando elementos del autopoieses de la tierra y las personas
pero cerrandose hacia el flujo de vida y usando frecuentemente crueles
instrumentos de disciplina - de idiomas prohibidos hasta la guerra.
En general, yo pienso que "el territorio" es un termino para describir un
estado real de varias interacciones espaciales. pero no es un buen termino
para producir visiones emancipativas, las practicas sociales y sostenibles.
Para averiguar las visiones yo preferiria usar terminos como:
- "el area" (en aleman: "Gegend") como un "mapa mental de percepciones,
experiencias e historia
- la tierra como el fundamento de nuestras vidas locales y globales
- los habitantes como personas que viven y actuan reciprocamente con la
tierra
- habitat como " el area" que las personas usan para actuar reciprocamente
entre ellos y la tierra
- la tierra como una interaccion productiva entre los habitantes y la tierra
En estaperspectiva la tarea es civilizar "el territorio" movilizando las
capacidades del habitat y la tierra.
Las fuerzas economicas pueden volverse "socias" de esta civilizacion, pero
no solo porque tienen el poder para definir o destruir los territorios y
areas ni solo porque ellos pueden considerar la oportunidad de profitir de
explotacion y redesarrollo de territorios y areas existentes. Las
deterritorialisaciones como las paralelas reterritorialisationes del
proceso economico son oportunidades solo si los habitantes podran definir
su propio interaccion (material e inmaterial, "terrestre" y "comunicativo")
que forzaria los poderes economicos de redefinir sus modelos de actitud
territorial.
Knut Unger
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum TERRIT
Fondation Charles Leopold Mayer pour le progres de l'Homme
38, rue Saint-Sabin
75011 Paris - France
Fax : 33 (0)1 43 14 75 99
- To unsubscribe, for further subscriptions, or any queries, send a message
to that effect to <forums-europe@echo.org>
- Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute autre
information, envoyez un message a cet effet a <forums-europe@echo.org>
- Para desinscribirse, para nueavas inscripciones o para informaciones
complementarias escribe a <territ@echo.org>
This archive was generated by hypermail 2b29 : Tue Jan 22 2002 - 13:02:43 AST