-----------> ENGLISH (ORIGINAL MESSAGE - traduction suit)
* Title * Deciding on the target population
* Author * Abraham Blum
___________
°°° Resume °°°
I hope the dossier of proposals will not only include propositions on the
philosophical and strategic level, but also illustrate as much as possible by
concrete examples for what is meant. Part of the debate is focused on
formal/informal education. Maybe we should first identify the targeted groups.
We may discern: school children (through an evolution and a reorientation of
school curricula that introduces the EE concept and its experimentation),
adults (that may be divided into smaller groups: the large public, the
decision
makers and the stakeholders). To reach them, we need strategies : The
public at
large can best be reached through mass media (TV, radio or/and traditional
ways
of information); the decision makers, an essential target, require a
cooperation and networking among all "greenish" groups. They need advises. For
the stakeholders, a platform must be created, with meetings, on which they can
and should participate. Which target should be the priority? Let us work on
all those that offers an entry, since we can't be everywhere and all are
important.
_______________
** Original Text **
Dear friends,
I was glad to read that the animation team is preparing an advanced text with
proposals for a better EE (SDE?). I hope this will not only include
propositions on the philosophical and strategic level, but also illustrate as
much as possible by concrete examples for what is meant.
One of the discussions in which many of you have participated, focused on the
question if formal (school) or adult education should get priority. Before
trying to answer the question in a pragmatic way, I think it necessary to
identify different groups of adults who play a decisive role in the process of
resolving environmental problems, and whom we want to address as target
populations. Working with each of these groups needs a different approach. We
have to weigh advantages and disadvantages. In many cases it will be necessary
to identify subgroups and to work with them according to their socio-cultural
background.
*School children*, especially during puberty, at the high school level, do
bother about problems in their closer or wider environment. Where a democratic
atmosphere reigns, they like or can be aroused to participate not only in
public debates, but also in actions. True enough, this is a long-range
investment (although in some cases, e.g. in the campaign to stop the
cutting of
wild/protected plants which we had some years ago, school children played a
decisive role). On the other hand, where else can we educate masses on the
basis of critical knowledge and value clarification? The main problem - and it
IS a major problem - remains: how to get into the rather conservative school
systems and their curricula? In some cases it is possible to do so via modern
approaches to science and technology education (see my message
[ForumEnvirEduc]
Education in Science-Technology-Society). In other cases an obsolete school
subject, e.g. rural studies, can be re-orientated or electives can be created,
where this is encouraged.
*Adults* have many more concerns, mainly how to make a living, before they
can
devote their time to study anything, and environmental issues specifically.
Furthermore, adults form a much more heterogeneous population. Without going
into details, we can identify at least three most important groups who play a
major role in the decision making process, when it comes to environmental
issues. The groups are:
*The public at large*, especially where environmental issues are publicly
discussed and voted upon and where the public can have a direct influence on
decision makers. Most environmental issues are highly political and
therefore a
strong public opinion influences decision makers.
*Decision makers*, at all levels, as well as their advisors are obviously the
most directly involved in the process. They often (but certainly not always!)
have an above average educational level, which allows for a more in-depth
discussion of the issues. On the other side, they might be motivated by
political or other considerations of allegiance.
*stakeholders*, meaning all those who have a vested interest in favor or
against a change in public policy and management concerning environmental
issues.
To educate or at least influence these groups, *different strategies* are
needed:
*The public at large* can best be reached through mass media. In
industrialized countries television is usually more powerful than radio, in
developing countries the radio might have the wider audience, but also
traditional ways of information and persuasion like folkloric performances
have
been used successfully. The influence of the press is again different in
various cultural settings, and accordingly its value in creating environmental
awareness. While it is difficult to go into the intricate pros and cons of
environmental issues using mass media, these can be excellent to create
awareness of a given problem and its urgency and to arouse concern about its
seriousness - the first steps to any solution. The public at large is never a
homogeneous group, and therefore social and cultural subgroups might have
to be
approached differently. How - that has to be decided locally.
*Decision makers* at various levels, as well as their formal advisors are
often
considered a high priority target population - for obvious reasons. They need
an in-depth understanding of environmental problems, including their
political,
financial and socio-cultural repercussions. Clearly formulated expositions
with
an executive summary and fact sheets are needed, but they must be accompanied
by verbal efforts made by influential people. Here, the cooperation and
networking among all "greenish" groups is necessary. Petitions, demonstrations
and pre-election rallies are often useful.
*Stakeholders" in a given situation are in the final analysis those who can
bring about an optimal solution. Decision makers can be influenced into wrong
and one-sided directions by populist moods or power considerations. They may
overlook legitimate claims made by opposing groups. The most enduring
solutions
are those, which are reached by the stakeholders themselves, coming to a
consensus with which all can live. To achieve such a solution, a platform must
be created, on which all stakeholders can and should participate. To bring
them
together is no easy task. It needs a convener with considerable diplomatic and
psychological skills. Power brokers might not be ready to join, unless public
opinion or other social forces can persuade them. However, at the end such
platforms of the stakeholders themselves yield the best solutions.
Now, I come back to the initial question: which of the target populations
should receive priority? The ideal would be: to work on all fronts at the same
time; but that is usually not possible. Therefore, common sense tells us to
work where and when a situation lends itself best for intervention. Is there a
school reform going on? We use the opportunity to get EE into the curricula.
Was there a catastrophic situation which people do not want to happen again
(e.g. people were poisoned by industrial waist products released into a
river)?
Let's use the situation to initiate and push through the necessary
correctional
measures.
To illustrate the different approaches to the various target populations, let
me take the example Yolanda mentioned in her recent contribution: nitrates in
the water supply. In formal education we can teach the problem in different
contexts, according to the school subject. In science education, we can
emphasize the reduction process nitrates undergo when they become nitrites,
and
how these compete with the oxygen in their affinity to the red blood cells,
thus creating methaemoglobin and the "blue baby" syndrome. In a more
agriculturally biased curriculum, we can show through experiments and growth
curves (which can demonstrate also the law of diminishing returns) that
fertilizing with too much nitrogen harms the plants, the pocket of the farmer
and the quality of the underground water into which irrigation surpluses leak.
(I have written a curriculum module on the topic, 25 years ago, and
unfortunately the situation has only worsened since). Thus, in an integrated
school curriculum, we can go into depth, combining scientific aspects with
socio-cultural and even juridical aspects.
Decision and law makers might not be so interested into the scientific side of
the problem. They have to know how serious the problem is now and in future,
under changing conditions. They must be advised on what can be achieved by
legislation (e.g. maximum levels of nitrogen allowed in drinking water) and/or
incentives - using an optimal mix of carrot and stick. Examples from other
countries, especially those with similar socio-economic conditions will be
important. Groups that defend their vested interests, against which we have to
defend a safe environment, will also influence decision makers. It is in this
context that the arousal of public opinion can be most helpful.
However, in the end, the best solution is the one which can be worked out by
meetings of all stakeholders. In the case of nitrate surplus in the water
supply, laws alone, which need policing, are not the optimal solution. Farmers
might need extension advice how to optimize the use of fertilizers or
communities might decide on arrangements to get rid of surplus manure (as was
the case in Holland). When stakeholders on a common platform can agree on a
solution with which all can live, a win-win situation is created, which is
always better than when one group feels beaten and just waits for the
opportune
moment to hit back.
-----------> FRANCAIS (attention : ceci est une traduction automatique révisée
uniquement pour en éliminer les contresens)
* Titre * Choisir la population cible
Auteur * Abraham Blum *
* Auteur *
____________
°°° Resume °°°
J'espere que le dossier de propositions n'inclura pas seulement des
propositions au niveau philosophique et strategique, mais aussi autant que
possible des exemples concrets qui illustrent ce qui est dit. Une partie du
debat est concentree sur l'education formelle/informelle. Peut-etre
devrions-nous identifier d'abord les groupes vises. Nous pouvons discerner:
les
ecoles (par une evolution et une reorientation des programmes scolaires qui
inclue le concept de l'EE et son experimentation), les adultes (qui peuvent
etre divises en plus petits groupes: le grand public, les preneurs de decision
et les depositaires d'enjeux. Pour les atteindre, nous avons besoin de
strategies: Le grand public peut etre atteint a travers les mass-medias (tele,
radio ou/et methodes traditionnelles d'information); les preneurs de decision,
une cible essentielle, exigent une cooperation et des contacts parmi tous le
groupes "verts". Ils ont besoin de conseils. Pour les depositaires d'enjeux,
une plate-forme doit etre creee, avec des reunions, dans lesquelles ils
pourraient et devraient participer. Quelle cible devrait etre la priorite?
Nous
devrions travailler sur tous ceux qui offrent une entree, car nous ne pouvons
pas etre partout, et toutes ces cibles sont importantes.
_______________
** Traduction du texte original **
Cher(e)s Ami(e)s,
Je suis heureux de lire que l'equipe de l'animation prepare un texte avec les
propositions pour une meilleure EE (EDS Education au developpement
soutenable?). J'espere que cela n'inclura pas seulement des propositions au
niveau philosophique et strategique, mais aussi autant que possible des
exemples concrets qui illustrent ce qui est dit.
Une des discussions auxquelles beaucoup de vous avez participe, s'est
concentree sur la question de savoir si la priorite devait etre donnee a
l'education formelle (ecole) ou l'education aux adultes. Avant d'essayer de
repondre a la question de facon pragmatique, je pense qu'il est necessaire
d'identifier differents groupes d'adultes qui jouent un role decisif dans le
processus de resolution des problemes d'environnement, a qui nous voulons nous
adresser comme population cible. Travailler avec chacun de ces groupes
requiert
une approche differente. Nous devons peser les avantages et les inconvenients.
Dans beaucoup de cas il sera necessaire d'identifier des sous-groupes et de
travailler avec eux selon leur origine socio-culturelle.
* Les eleves *, surtout pendant la puberte, au niveau du lycee, sont concernes
par les problemes qui touchent leur environnement proche ou plus large. Ou une
atmosphere democratique regne, ils aiment ou peuvent etre interesses a
participer non seulement aux debats publics, mais aussi dans les actions. Il
est vrai, c'est un investissement a long-terme (bien que dans quelques cas,
par
exemple dans la campagne pour arreter la cueillette des plantes sauvages /
protegees que nous avons lancee il y a quelques annees, les eleves ont joue un
role decisif). En revanche, quels sont les autres endroits ou nous pouvons
instruire les masses pour une connaissance critique et un eclaircissement des
valeurs ? Le probleme principal, et c'est un probleme majeur, est de savoir
comment entrer dans les systemes scolaires plutot conservateurs et leurs
programme scolaires. Dans quelques cas c'est possible de le faire, par des
approches modernes en education en science et en technologie (cf mon message
[ForumEnvirEduc] Education in Science-Technology-Society). Dans les autres
cas,
on pourrait reorienter des sujets scolaires obsoletes, comme par exemple
'etudes rurales', ou des options, qui encouragerait cela.
* Les Adultes * ont beaucoup de plus de soucis, principalement celui de gagner
leur vie, avant qu'ils ne puissent consacrer leur temps pour etudier
quoique ce
soit, et notamment les questions d'environnement. En outre, les adultes
forment
une population beaucoup plus heterogene. Sans aller dans les details, nous
pouvons identifier au moins trois groupes les plus importants qui jouent un
role majeur dans le processus de la prise de decision, quand il s'agit de
questions d'environnement. Ces groupes sont:
* Le grand public *, surtout quand les questions d'environnement sont
discutees
publiquement et votees la ou le public peut avoir une influence directe sur
les
preneurs de decision. La plupart des questions d'environnement sont tres
politiques et par consequent une opinion publique forte influence les preneurs
de decision.
* Les Preneurs de decision *, a tous les niveaux, aussi bien que leurs
conseillers, sont evidemment les plus directement impliques dans le processus.
Ils ont souvent (mais bien entendu pas toujours!) un niveau d'education au
dessus de la moyenne, qui permet une discussion plus approfondie su ces
questions. D'un autre cote, ils peuvent etre motives par des considerations
politiques ou autres de fidelite/soumission.
* Les depositaires d'enjeux *, c'es a dire tous ceux qui ont un droit
acquis en
faveur ou contre un changement dans la politique publique et la gestion des
questions d'environnement.
Pour instruire ou au moins influencer ces groupes, il est necessaire d'avoir
recours a des * strategies differentes *:
* Le grand public * peut etre atteint le mieux a travers les mass-medias. La
television est dans les pays industrialises generalement plus puissante que la
radio. Dans les pays en developpement la radio peut avoir une audience plus
large, mais aussi les voies traditionnelles d'information et de persuasion,
comme les activites folkloriques, qui ont ete utilisees avec succes.
L'influence de la presse est encore differente selon les contextes culturels,
et en consequence sa capacite a creer une prise de conscience de
l'environnement. S'il est difficile de rentrer dans la complexite du pour
et du
contre sur des questions d'environnement en utilisant les mass-medias, ces
derniers peuvent etre d'excellents outils pour creer une prise de conscience
sur un probleme donne et son urgence et pour eveiller l'interet au sujet de
son
serieux. C'est la premiere etape a toute solution. Le grand public n'est
jamais
un groupe homogene, et par consequent les sous-groupes sociaux et culturels
devront sans doute etre abordes differemment. Comment ? Cela doit etre decide
localement.
* Les preneurs de decision * a plusieurs niveaux, de meme que leurs
conseillers
formels sont souvent consideres comme une population cible de haute priorite,
pour des raisons evidentes. Ils ont besoin d'une comprehension profonde des
problemes de l'environnement, y compris de leurs repercussions politiques,
financieres et socio-culturelles. Des Exposes clairement formulees avec un
resume et des faits illustrateurs sont exiges, mais ils doivent etre
accompagnes par des efforts verbaux exprimes par des personnes d'influence.
Ici, la cooperation et la mise en reseau parmi les groupes de "verts" est
necessaire. Les petitions, les manifestations et rassemblements avant les
elections sont souvent utiles.
* Les depositaires d'enjeux" dans une situation donne representent en derniere
analyse ceux qui peuvent provoquer une solution optimale. Les preneurs de
decision peuvent etre influences dans des directions mauvaises et unilaterales
par les humeurs populistes ou des considerations de pouvoir. Ils peuvent
negliger des revendications legitimes faites par des groupes d'opposition. Les
solutions les plus durables sont celles-la qui passent par les depositaires
d'enjeux eux-memes, en aboutissant a un consensus qui peut convenir a tout le
monde. Pour arriver a une telle solution, il faut creer une plate-forme dans
laquelle tous les depositaires d'enjeux peuvent et devraient participer. Les
reunir n'est pas une tache facile. Cela requiert un president avec des
competences diplomatiques et psychologiques considerables. les courtiers
influents ne sont peut-etre pas prets a la rejoindre, a moins que l'opinion
publique ou d'autres forces sociales ne puissent les persuader. Cependant, de
telles plates-formes avec les depositaires d'enjeux directement produisent
finalement les meilleures solutions.
Maintenant, je reviens a la question initiale : laquelle des populations cible
devrait recevoir la priorite? L'ideal serait de travailler en meme temps sur
tous les fronts ; mais ce n'est generalement pas possible. Par consequent, le
bon sens nous dit de travailler ou et quand une situation se prete le mieux a
une intervention. Est-ce qu'il y a une reforme scolaire en cours ? Alors
profitons de l'occasion pour introduire l'EE dans les programmes scolaires.
Y q
t il eu une situation catastrophique que les gens ne veulent plus jamais vivre
(par exemple les gens empoisonnes par des dechets industriels jetes dans une
riviere)? Utilisons la situation pour commencer et pousser a des mesures de
changement necessaires.
Pour illustrer les approches differentes aux diverses populations cible, je
prendrai l'exemple que Yolanda a mentionne dans sa recente contribution : les
nitrates dans l'approvisionnement en eau. Dans l'education formelle nous
pouvons enseigner le probleme dans des contextes differents, en fonction de la
matiere scolaire. Dans l'education en science, nous pouvons accentuer sur le
processus de reduction subi par les nitrates quand elles deviennent des
nitrites, et comment ceux-ci rivalisent avec l'oxygene dans leur lien aux
globules rouges, en creant ainsi de la meta-hemoglobine et le syndrome du
"bebe
bleu". Dans un programme scolaire oriente sur l'agriculture, nous pouvons
montrer a travers des experiences et des courbes de croissance (qui peuvent
demontrer aussi la loi des retours a la baisse) que l'engrais trop fort en
azote nuit aux plantes, a la bourse du fermier et a la qualite de l'eau
souterraine dans laquelle les surplus de l'irrigation se deposent (j'ai ecrit
un module du programme scolaire sur le sujet, il y a 25 ans, et
malheureusement
la situation n'a qu'empire depuis). Donc, dans un programme scolaire scolaire
integre, nous pouvons aller approfondir, en combinant les aspects
scientifiques
avec les aspects socio-culturel et meme juridiques.
Les preneurs de decision et faiseurs de loi ne peuvent pas etre aussi
interesses par l'aspect scientifique du probleme. Ils doivent savoir a quel
point le probleme est serieux aujourd'hui et dans futur, dans des conditions
changeantes. Ils doivent etre conseilles en matiere de ce qui peut etre
accompli par la legislation (par exemple les niveaux maximums d'azote
autorises
dans l'eau potable) et/ou par l'incitation en utilisant un melange optimal
entre le baton et la carotte. Des exemples d'autres pays, surtout ceux avec
des
conditions socio-economiques semblables, seront importants. Des groupes qui
defendent leurs droits acquis, contre lesquels nous devons defendre un
environnement securise, influenceront aussi les preneurs de decision. C'est
dans ce contexte que l'eveil de l'opinion publique peut etre tres utile.
Cependant, la meilleure solution est finalement celle qui peut etre resolue
par
des reunions de tous les depositaires d'enjeux. Dans le cas de surplus du
nitrate dans l'approvisionnement de l'eau, seules les lois, qui requierent un
controle, n'est pas la meilleure solution. Les fermiers peuvent avoir besoin
d'un conseil plus large pour savoir comment optimiser l'usage d'engrais, ou
les
communautes peuvent decider d'arrangements pour se debarrasser des surplus
d'engrais (comme c'etait le cas en Hollande). Quand les depositaires d'enjeux
sur une plate-forme commune peuvent trouver une solution qui convienne a tous,
cela cree une situation de victoire generale, qui est toujours meilleure que
quand un groupe se sent battu et n'attend que le moment opportun pour
frapper a
nouveau.
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
Forum éducation à l'environnement/environment education
<a-envireduc@funredes.org>
_________
- FRA : Pour vous desinscrire, pour de nouvelles inscriptions ou toute
autre information technique, envoyez un message a cet effet a
<lydia.forums@echo.org>. Pour des informations sur l'animation,
adressez-vous a <c.souchon@ifrance.com>.
- ENG : To unsubscribe, for further subscriptions, or any technical
queries, send a message to that effect to <lydia.forums@echo.org>. For any
information on the animation, contact <c.souchon@ifrance.com>.
- ESP : Para desinscribirse de este foro, para nuevas inscripciones o otras
informaciones tecnicas, enviar un mensaje a la direccion
<lydia.forums@echo.org>. Para informaciones sobre la animacion, contactar
<c.souchon@ifrance.com>.
This archive was generated by hypermail 2b29 : Tue Jan 22 2002 - 13:02:42 AST