Les conférences de citoyens sont des formules originales pour traiter de questions complexes que ni le referendums, ni les parlements, ni les exécutifs ne se sentent en mesure de traiter efficacement. Elles sont constituées de jurys sur un modèle judiciaire qui après l'audition 'd'experts' ou de 'parties' présentant généralement des positions contradictoires, sont amenés à trancher.
Il est donc montré en quoi ces conférences peuvent dès à présent trouver une place dans le cadre actuel. On s'interroge ensuite sur la nature du cadre constitutionnel actuel, en montrant en quoi les conférences de citoyens offrent une réponse originale aux impasses du régime actuel (l'idée que des points de vue faux, ou simplement partiels, en se confrontant engendrent une opinion 'vraie'). Il est également question de la notion de compétence (un jury populaire est-il à même de se pencher sur des questions concernant par exemple la science ou les politiques énergétiques ? Sera-t-il capable de comprendre des problèmes complexes ? ), de la dictature de l'urgence (les conférences de consensus sont-elles trop longues à réaliser face à l'urgence d'une décision politique ? ) et du jargon (moyen extrêmement efficace d'éliminer tout débat démocratique en le rendant impossible).
Pour finir, l'auteur imagine ce que pourrait être en théorie le champ d'application des conférences de consensus, leur mode d'organisation et leur articulation avec des modes démocratiques plus traditionnels, le coût d'une telle procédure et la menace qu'elles représentent ou non face aux trois pouvoirs traditionnels de la démocratie.
Version à imprimer
Participants et intéressés